Vermijden vrouwen de economie … of vermijdt de economie vrouwen?



<div _ngcontent-c14 = "" innerhtml = "

#Metoo geschreven op houten kubussenGetty

Een recent Stuk New York Times benadrukte de problemen waarmee vrouwen in de economische professie nog steeds worden geconfronteerd. Het artikel in kwestie bespreekt de intimidatie waarmee vrouwelijke economen te maken hebben en raakt aan een aantal gerelateerde kwesties, zoals het lage aantal vrouwelijke PhD-economen (vooral in hogere rangen).

Dit is nauwelijks nieuws voor iemand van ons in de sombere wetenschap. Er zijn al lang artikelen geweest, beide in de populair druk op en academia, over de ondervertegenwoordiging van vrouwen en de uitdagingen waarvoor zij staan. Onlangs was er een bijzonder stuivend stuk over de gruwelijke taal die wordt gebruikt door beginnende PhD's om hun vrouwelijke collega's te beschrijven. Het zorgt voor erg deprimerend lezen.

De echte vraag is natuurlijk waarom de economie zo (blank) door mannen wordt gedomineerd? Een aantal hypothesen zijn doorgestuurd, inclusief …

  1. Vrouwen houden niet van wiskunde: economie is relatief wiskundig zwaar en dat is al jaren het excuus voor het gebrek aan vrouwelijke vertegenwoordiging. Maar hoewel dat twintig jaar geleden verdedigbaar was, suggereert het relatieve succes van de STEM-velden dat dit niet langer waar is. Vandaag, bijvoorbeeld 56% van de PhD's in STEM-velden gaat naar vrouwen, maar het is nog steeds & lt; 33% in economie.
  2. Vrouwen zijn weggejaagd door lage cijfers: er is ook betoogd dat vrouwen in intro econ klassen zijngewend aan verdienen Zoals op de middelbare schoolworden afgeschrikt door het feit dat een goed cijfer misschien een B of zelfs een C is. Maar nogmaals, dit is net zo waar in STEM-velden.
  3. Gebrek aan vrouwelijke rolmodellen: Nogmaals, STEM! Ook zij hadden dit probleem, maar waren veel meer succesvol in het overwinnen ervan. Er moet iets anders zijn.
  4. Vrouwen zijn inherent minder geïnteresseerd in economie: je denkt waarschijnlijk dat ik weer "STEM" zal zeggen, maar dat ben ik niet. Ik denk echt dat deze dichter bij het doelwit staat. Het probleem is echter geen enkele eigenaardigheid van vrouwen (en minderheden, trouwens) in termen van interessegebieden, maar hoe irrelevant de economie voor hen is geworden (of misschien altijd was).

Overweeg dit. De kernverklaring van de bepaling van de lonen in het typische klaslokaal in de economie draait om het idee dat uw salaris gelijk is aan een objectieve maatstaf voor uw werkelijke bijdrage (in econ talk is de loonvoet gelijk aan het marginale product van de arbeid). Als je $ 5 / uur verdient, is dat jammer maar dat is wat je verdient. En als vrouwen zelfs in hetzelfde beroep minder verdienen dan mannen, dan is dat gewoon het objectieve, wetenschappelijk gefundeerde oordeel van "de markt."

Nobelprijswinnend econoom Gary Becker legde het zo uit. Om welke reden dan ook (de "reden" wordt door economen als relatief oninteressant beschouwd – denken dat dat is wat de soft sciences als sociologie doen), vrouwen zijn vaak meer verantwoordelijk voor zaken als huishoudelijk werk en opvoeding van kinderen. Dit is vermoeiend werk. Vandaar dat vrouwen vrijwillig kiezen voor minder veeleisenden goedkoper betalenbanen. Bovendien zullen ze, zelfs in dezelfde functie, doorgaans minder ervaring hebben omdat ze bezig zijn geweest met huishoudelijk werk. Beide vertalen zich in terecht lagere lonen. Het is een resultaat van vrijwillige, bewuste keuzes en vrije marktprocessen.

Om eerlijk te zijn, kan uw econ-instructeur dan enkele extra factoren toevoegen die misschien belangrijk zijn. Misschien hebben sommige mensen bijvoorbeeld een "smaak voor discriminatie". Natuurlijk zou dit in de loop van de tijd ook moeten verdwijnen, omdat de werkgevers zonder zo'n irrationele smaak betere werknemers aannemen en de bigots buitensluiten. Yay voor de markt! Ongeacht eventuele aanvullingen, echter, leert de kerntheorie die men leert in de meeste intro micro-economische klassen dat uw bijdrage uw vergoeding bepaalt. Lage vergoeding? Lage bijdrage.

Stop nu en denk erover na: wie van de leden van een klasse van economics in introductieklassen zal dit waarschijnlijk aantrekken? Voor wie is "u krijgt wat u verdient" waarschijnlijk een snaar? Vrouw? Mensen van kleur? Blanke mannen? Ik weet zeker dat ik daar geen antwoord op moet geven.

Natuurlijk, als de uitleg van de economie over de manier waarop de wereld werkt accuraat is, dan is dat redelijk genoeg. Maar het is niet. Sociale en culturele factoren zijn verschrikkelijk belangrijk voor economische uitkomsten en mogen niet worden uitbesteed aan een andere discipline. Neem als slechts een snel voorbeeld recent werk op de Mexicaanse arbeidsmarkt, wat aantoont dat rijkdom sterk gecorreleerd was met de huidskleur (er worden drie keer geraden wie er meer betaald krijgt!). Dit was na correctie voor het feit dat veel van de inheemse (d.w.z. donkerder gevilde) mensen in arme gebieden wonen. Ze vonden dat "ras de belangrijkste determinant is van het economische en educatieve bereik van een Mexicaan." Geen "belangrijke" determinant, "de belangrijkste determinant."

Stel je nu een intro-econ-klasse voor met de inzichten uit dat document als inspiratie voor de kerntheorie die is opgemaakt (in plaats van als iets dat is aangepakt tot "je verdient wat je verdient"). Ik vermoed dat je een heel ander publiek zou krijgen. Inderdaad, dit is precies het soort ding dat de Diversificatie van economie website suggereert. Wil je dat vrouwen en minderheden groot zijn in econ, econ PhD's verdienen en de hiërarchie van de economische discipline opgaan? Praat over dingen die belangrijk voor hen zijn (dingen die belangrijk voor ons allemaal zouden moeten zijn).

Dit roept een verwante vraag op: als de economie geneigd is om die kwesties niet te bespreken die relevanter zijn voor vrouwen en minderheden, waarom niet? Eerst en vooral waren het (blanke) mannen die moderne economie creëerden. Toen ze bij zichzelf dachten: "Wat zijn de belangrijke economische problemen die moeten worden verklaard?" Concentreerden ze zich heel natuurlijk op degenen die hen beïnvloedden. Ik ben er zeker van dat er ook rond seksisme mee gemoeid was ("Wat mannen doen is belangrijker dan wat vrouwen doen"), maar het is niet strikt noodzakelijk om hetzelfde resultaat te bereiken. Wat als er geen NFL-statistieken bestaan ​​en we quarterbacks vroegen om met de belangrijkste te komen? "Eens kijken, 'voltooiingspercentage,' 'touchdown passes,' 'passerende yards,'"& Nbsp; Etc etc.

Zelfs de concepten van moderne economie – competitie, uitbuiting en overleving van de sterksten – hebben wat sommige economen een masculinistische vooroordeel voor hen hebben genoemd (Hewiston, G.J. (1999), Feministische economie: het ondervragen van de mannelijkheid van Rationele economische mens, Cheltenham, UK en Northampton, MA, VS: Edward Elgar). Is er een logische reden waarom de economie – de studie van menselijke voorzieningen – niet-marktactiviteiten en de rol van samenwerking bij het produceren van goederen en diensten niet had kunnen omvatten? Natuurlijk niet. Sommigen hebben zelfs gesuggereerd dat de fascinatie van economen voor wiskunde (hun afgunst in de natuurkunde) een macho-ding is. "Kijk eens hoe slim ik ben, ik kan een matrix omkeren!" En als je denkt dat er iets inherent links is over een alternatief voor de reguliere economie, bedenk dan dat de theorieën van Marx ook veel van dezelfde problemen hebben (zie bijvoorbeeld Hartmann , H. (1981), "The unhappy marriage of Marxism and Feminism," in L. Sargent (ed.), Vrouwen en revolutie: een discussie over het ongelukkige huwelijk van het marxisme en feminisme, Boston, MA: South End Press, pp. 1-41.).

Dit is een zeer complexe en diepgewortelde kwestie die een veel genuanceerder en goed gedocumenteerd argument verdient dan ik kan geven in een blogpost. Maar geen van deze zijn mijn ideeën, hoe dan ook. Veel anderen schrijven al jaren over deze kwesties. De economische discipline blijft echter blind voor het feit dat de kerntheorieën, niet een of andere eigenaardigheid van vrouwen (gebrek aan wiskundige vaardigheden, angst voor Bs, of schaarste aan rolmodellen), het primaire probleem is.

Totdat dat verandert, wat dan een echte golf van diversiteit in onze klaslokalen zou genereren (zowel aan de voorkant als in de zetels), betwijfel ik echt of een van de kwesties die in het artikel van de New York Times zijn aangekaart, mogelijk kan worden aangepakt.

">

#Metoo geschreven op houten kubussenGetty

Een recent stuk uit de New York Times benadrukte de problemen waarmee vrouwen in de economie nog steeds te maken hebben. Het artikel in kwestie bespreekt de intimidatie waarmee vrouwelijke economen te maken hebben en raakt aan een aantal gerelateerde kwesties, zoals het lage aantal vrouwelijke PhD-economen (vooral in hogere rangen).

Dit is nauwelijks nieuws voor iemand van ons in de sombere wetenschap. Er zijn al lang artikelen, zowel in de populaire pers als in de academische wereld, over de ondervertegenwoordiging van vrouwen en de uitdagingen waarvoor zij staan. Onlangs was er een bijzonder verontrustend stuk over de gruwelijke taal die wordt gebruikt door beginnende PhD's om hun vrouwelijke collega's te beschrijven. Het zorgt voor erg deprimerend lezen.

De echte vraag is natuurlijk waarom de economie zo (blank) door mannen wordt gedomineerd? Een aantal hypothesen zijn doorgestuurd, inclusief …

  1. Vrouwen houden niet van wiskunde: economie is relatief wiskundig zwaar en dat is al jaren het excuus voor het gebrek aan vrouwelijke vertegenwoordiging. Maar hoewel dat twintig jaar geleden verdedigbaar was, suggereert het relatieve succes van de STEM-velden dat dit niet langer waar is. Vandaag gaat bijvoorbeeld 56% van de doctoraten in STEM-gebieden naar vrouwen, maar het is nog steeds <33% in de economie.
  2. Vrouwen zijn weggejaagd door lage cijfers: er is ook betoogd dat vrouwen in intro econ klassen zijngewend aan verdienen Zoals op de middelbare schoolworden afgeschrikt door het feit dat een goed cijfer misschien een B of zelfs een C is. Maar nogmaals, dit is net zo waar in STEM-velden.
  3. Gebrek aan vrouwelijke rolmodellen: Nogmaals, STEM! Ook zij hadden dit probleem, maar waren veel meer succesvol in het overwinnen ervan. Er moet iets anders zijn.
  4. Vrouwen zijn inherent minder geïnteresseerd in economie: je denkt waarschijnlijk dat ik weer "STEM" zal zeggen, maar dat ben ik niet. Ik denk echt dat deze dichter bij het doelwit staat. Het probleem is echter geen enkele eigenaardigheid van vrouwen (en minderheden, trouwens) in termen van interessegebieden, maar hoe irrelevant de economie voor hen is geworden (of misschien altijd was).

Overweeg dit. De kernverklaring van de bepaling van de lonen in het typische klaslokaal in de economie draait om het idee dat uw salaris gelijk is aan een objectieve maatstaf voor uw werkelijke bijdrage (in econ talk is de loonvoet gelijk aan het marginale product van de arbeid). Als je $ 5 / uur verdient, is dat jammer maar dat is wat je verdient. En als vrouwen minder verdienen dan mannen, zelfs in hetzelfde beroep, dan is dat gewoon het objectieve, wetenschappelijk valide oordeel van 'de markt'.

Nobelprijswinnend econoom Gary Becker legde het zo uit. Om wat voor reden dan ook (de 'reden' wordt door economen als relatief oninteressant beschouwd – vrouwen denken dat de wetenschappen dat leuk vinden, zoals sociologie), meer verantwoordelijk voor zaken als huishoudelijk werk en opvoeding van kinderen. Dit is vermoeiend werk. Vandaar dat vrouwen vrijwillig kiezen voor minder veeleisenden goedkoper betalenbanen. Bovendien zullen ze, zelfs in dezelfde functie, doorgaans minder ervaring hebben omdat ze bezig zijn geweest met huishoudelijk werk. Beide vertalen zich in terecht lagere lonen. Het is een resultaat van vrijwillige, bewuste keuzes en vrije marktprocessen.

Om eerlijk te zijn, kan uw econ-instructeur dan enkele extra factoren toevoegen die misschien belangrijk zijn. Misschien hebben sommige mensen bijvoorbeeld een "smaak voor discriminatie". Natuurlijk zou dit in de loop van de tijd ook moeten verdwijnen, omdat de werkgevers zonder zo'n irrationele smaak betere werknemers aannemen en de bigots buitensluiten. Yay voor de markt! Ongeacht eventuele aanvullingen, echter, leert de kerntheorie die men leert in de meeste intro micro-economische klassen dat uw bijdrage uw vergoeding bepaalt. Lage vergoeding? Lage bijdrage.

Stop nu en denk erover na: wie van de leden van een klasse van economics in introductieklassen zal dit waarschijnlijk aantrekken? Voor wie is "u krijgt wat u verdient" waarschijnlijk een snaar? Vrouw? Mensen van kleur? Blanke mannen? Ik weet zeker dat ik daar geen antwoord op moet geven.

Natuurlijk, als de uitleg van de economie over de manier waarop de wereld werkt accuraat is, dan is dat redelijk genoeg. Maar het is niet. Sociale en culturele factoren zijn verschrikkelijk belangrijk voor economische uitkomsten en mogen niet worden uitbesteed aan een andere discipline. Neem als slechts een kort voorbeeld van recent werk op de Mexicaanse arbeidsmarkt, dat aantoont dat rijkdom sterk gecorreleerd was met de huidskleur (drie raden wie er meer betaald krijgt!). Dit was na correctie voor het feit dat veel van de inheemse (d.w.z. donkerder gevilde) mensen in arme gebieden wonen. Ze vonden dat "ras de belangrijkste determinant is van het economische en educatieve bereik van een Mexicaan." Geen "belangrijke" determinant, "de belangrijkste determinant."

Stel je nu een intro-econ-klasse voor met de inzichten uit dat document als inspiratie voor de kerntheorie die is opgemaakt (in plaats van als iets dat is aangepakt tot "je verdient wat je verdient"). Ik vermoed dat je een heel ander publiek zou krijgen. Inderdaad, dit is precies het soort dingen dat de website Diversifying Economics suggereert. Wil je dat vrouwen en minderheden groot zijn in econ, econ PhD's verdienen en de hiërarchie van de economische discipline opgaan? Praat over dingen die belangrijk voor hen zijn (dingen die belangrijk voor ons allemaal zouden moeten zijn).

Dit roept een verwante vraag op: als de economie geneigd is om die kwesties niet te bespreken die relevanter zijn voor vrouwen en minderheden, waarom niet? Eerst en vooral waren het (blanke) mannen die moderne economie creëerden. Toen ze bij zichzelf dachten: "Wat zijn de belangrijke economische problemen die moeten worden verklaard?" Concentreerden ze zich heel natuurlijk op degenen die hen beïnvloedden. Ik ben er zeker van dat er ook rond seksisme mee gemoeid was ("Wat mannen doen is belangrijker dan wat vrouwen doen"), maar het is niet strikt noodzakelijk om hetzelfde resultaat te bereiken. Wat als er geen NFL-statistieken bestaan ​​en we quarterbacks vroegen om met de belangrijkste te komen? "Eens kijken, 'voltooiingspercentage,' 'touchdown-passes,' 'passerende yards' ', enz., Enz.

Zelfs de concepten van moderne economie – competitie, uitbuiting en overleving van de sterksten – hebben wat sommige economen een masculinistische vooroordeel voor hen hebben genoemd (Hewiston, G.J. (1999), Feministische economie: het ondervragen van de mannelijkheid van Rationele economische mens, Cheltenham, UK en Northampton, MA, VS: Edward Elgar). Is er een logische reden waarom de economie – de studie van menselijke voorzieningen – niet-marktactiviteiten en de rol van samenwerking bij het produceren van goederen en diensten niet had kunnen omvatten? Natuurlijk niet. Sommigen hebben zelfs gesuggereerd dat de fascinatie van economen voor wiskunde (hun afgunst in de natuurkunde) een macho-ding is. "Kijk eens hoe slim ik ben, ik kan een matrix omkeren!" En als je denkt dat er iets inherent links is over een alternatief voor de reguliere economie, bedenk dan dat de theorieën van Marx ook veel van dezelfde problemen hebben (zie bijvoorbeeld Hartmann , H. (1981), "The unhappy marriage of Marxism and Feminism," in L. Sargent (ed.), Vrouwen en revolutie: een discussie over het ongelukkige huwelijk van het marxisme en feminisme, Boston, MA: South End Press, pp. 1-41.).

Dit is een zeer complexe en diepgewortelde kwestie die een veel genuanceerder en goed gedocumenteerd argument verdient dan ik kan geven in een blogpost. Maar geen van deze zijn mijn ideeën, hoe dan ook. Veel anderen schrijven al jaren over deze kwesties. De economische discipline blijft echter blind voor het feit dat de kerntheorieën, niet een of andere eigenaardigheid van vrouwen (gebrek aan wiskundige vaardigheden, angst voor Bs, of schaarste aan rolmodellen), het primaire probleem is.

Totdat dat verandert, wat dan een echte golf van diversiteit in onze klaslokalen zou genereren (zowel aan de voorkant als in de zetels), betwijfel ik echt of een van de kwesties die in het artikel van de New York Times zijn aangekaart, mogelijk kan worden aangepakt.