Uw weer-tweets tonen uw klimaatverwaarlozing


Elke keer iemand in een machtspositie (bijvoorbeeld) zegt dat een koudegolf in de winter bewijst dat klimaatverandering geen ding is, een plichtsgetrouw refrein antwoordt met een bekend refrein: het weer is geen klimaat. Weer gebeurt op de schaal van dagen of weken, over een afstand die relevant is voor steden of staten. Klimaat gebeurt gedurende tientallen jaren, zelfs eeuwen, voor een hele planeet.

Het probleem is, raad eens op welke tijdschaal en op schaal van mensen mensen leven?

De vraag wat de mens de klimaatverandering kan laten begrijpen is letterlijk een existentiële. Het wordt gecompliceerd door de zielig korte levensduur van mensen en hun aandachtsspanne, ruwweg verwant aan die van een kat in een QA-laboratorium met laseraanwijzer. Hoe kan iemand verwachten dat mensen de planetaire, millenniumomvattende implicaties van hun half onthouden acties begrijpen? Er is slecht nieuws op dat front, en zoals gebruikelijk is bij slecht nieuws, komt het van Twitter.

De grafieken links tonen temperatuurafwijkingen – meer koude weken bovenaan, meer warme weken op de bodem. En aan de rechterkant, het aantal tweets in het algemeen, in verval na jarenlange blootstelling aan die anomalieën.

Moore et al./PNAS

Uit een database van 2,18 miljard tweets die door 12,8 miljoen mensen op het vasteland van de VS werd verzonden – ontdaan van alle identificerende informatie behalve datum en locatie – isoleerde een team van klimaatonderzoekers degenen die het over het weer hadden. Ze zochten met name naar tweets die vertelden of het warm of koud was. En toen vergeleken ze het volume van die tweets met de 'referentietemperatuur' voor het land waar ze vandaan kwamen; dat wil zeggen, ze keken naar historische gegevens om te zien of die provincie in de loop van de tijd een ongewoon aantal warme of koude dagen zag.

In één opzicht ontdekten de onderzoekers wat je zou kunnen intuïteren. Mensen klagen over het weer als het slecht weer is. Maar dan stoppen ze nieuwsgierig. Wat vroeger extreem leek, lijkt normaal te lijken. "Als je een recente geschiedenis hebt waarin je abnormaal warme of koudere temperaturen hebt, vermindert dat de kans dat je twittert over het weer," zegt Fran Moore, een milieudeskundige bij UC Davis en hoofdauteur van een paper hierover in de huidige Proceedings van de National Academy of Sciences.

Het is echter niet zo dat mensen wennen aan dat nieuwe normaal. Ze worden er gewoon blind voor. Moore en haar collega's hadden het niet-weather tweets vanuit hun Twitter-corpus via twee verschillende geautomatiseerde systemen voor sentimentanalyse, het Valence Aware-woordenboek voor achtergrondbesef (VADER) en het veel minder cool-ly geïnitialiseerde linguïstische onderzoek en Word Count. Sentimentanalyse is nog steeds een gebied waar slimme mensen het oneens kunnen zijn over de vraag of het werkt, maar toch lieten beide analyses van de emotionele inhoud van deze tweetstreams hetzelfde zien. "Mensen stoppen met tweeten over deze ongebruikelijke temperaturen," zegt Moore, "maar zo goed als we kunnen zien, maken de temperaturen ze nog steeds een beetje ellendig." Ja, ellendig zelfs voor Twitter.

Het is ongeveer een eeuw geleden dat mensen serieuze broeikasgassen in de atmosfeer pompten. Klimaatonderzoekers vertrouwen op millennia-oude gegevens zoals boomringen en ijskernen om verandering te tonen. Maar, zegt Moore, het duurt amper vijf jaar voordat mensen vergeten wat normaal was. De cartoonist Randall Munroe had het goed in 2013 XKCD strip: "Wat normaal was, voelt nu te koud." En dat maakt wetenschappers als Moore ongerust, omdat het zou kunnen betekenen dat mensen in feite geheugenverlies krijgen als het gaat om klimaatverandering. De variatie is te subtiel om op te merken of er iets aan te doen – totdat het niet is, wanneer het te laat is. Wat nu aantoonbaar is.

In grote lijnen wordt dit idee "verschuivend baselinesyndroom" genoemd. Zoals veel gebeurt als het gaat om ecologische rampen, merkten de oceaanonderzoekers dit eerst op. Terwijl de commerciële visserij uit elkaar valt, wordt wat een "grote vangst" is naar beneden gedefinieerd, zoals de zeebioloog Daniel Pauly schreef in 1995. Aangezien het algehele klimaat de kwaliteit van niet-stationariteit aanneemt – waarbij prestaties uit het verleden niet langer toekomstige gebeurtenissen voorspellen – geheugen wordt korter en korter. Het is niet historisch, noch generatief, en zelfs niet zo oud als de kindertijd; alles wat we overhouden is nu.

Of misschien niet. Geen paniek. "Het is een belangrijke bevinding om te zien wat zij noemen de opmerkelijkheid, de merkbaarheid, van deze ongewone weersomstandigheden lijkt na verloop van tijd te dalen," zegt Peter Howe, een geograaf aan de Utah State University die onderzoek doet naar het begrip van mensen over het klimaat. "Het effect dat ze vinden is echt. Wat het oplevert, zijn enkele interessante vragen over hoe dat zich verhoudt tot percepties en meningen. "In het eigen werk van Howe, dat gebruikmaakt van enquêtegegevens in tegenstelling tot de slimme opportuniteit van sociale media, hebben mensen in 89 verschillende landen kunnen zien wanneer de algemene temperaturen gingen omhoog.

Sterker nog, het weer veranderde de gedachten van mensen over klimaatverandering niet zozeer als andersom. Mensen die begrepen dat menselijke activiteiten de planeet opwarmden, hadden meer kans om weersomstandigheden waar te nemen als gerelateerd aan klimaatverandering. Degenen die dat niet deden, deden dat niet. En de mening van mensen over klimaatverandering correleert met niets zo hoog als hun politieke voorkeur. "Ons reeds bestaande geloof over het probleem, gedreven door politieke factoren en andere dingen, geeft vorm aan wat we denken dat we hebben meegemaakt," zegt Howe.

Maar zelfs die basislijn verschuift. Gegevens uit enquêtes van het Yale-programma over klimaatverandering tonen een duidelijke verandering in de afgelopen vijf jaar. Sinds 2013 is het aantal Amerikanen dat zich zorgen maakt over klimaatverandering met 16 procentpunten gestegen tot bijna 70 procent in het algemeen. Mensen die denken dat het door mensen veroorzaakt is, zijn gestegen van 15 naar 62 procent. Die trends houden de enquête en ook de politieke voorkeuren in stand. Dus, zeker, 95 procent van de zelfbenoemde liberale democraten zijn "erg" of "enigszins bezorgd" over het broeikaseffect. Maar dat geldt ook voor 32 procent van de conservatieve republikeinen, tegenover slechts vijf procent vijf jaar geleden.

De vijfjaarlijkse nationale klimaatbeoordeling en de wereldwijde dreigingsevaluatie van de National Intelligence Community benadrukten de huidige, voortdurende gevaren van door de mens veroorzaakte klimaatverandering, van extreem weer tot sterfgevallen door hitte- en ziekte-uitbraken tot ontheemden. Meer dan een vijfde van alle in de VS geplukte maïs is genetisch gemodificeerd om droogte-tolerant te zijn, wat suggereert dat ongeacht wat boeren denken over klimaatverandering, zij weten dat het klimaat aan het veranderen is. Zelfs petrochemische bedrijven erkennen voor de rechtbank dat de klimaatverandering reëel, gevaarlijk en door de mens veroorzaakt is (terwijl ze doorgaan met pompen uit de grond en de chemicaliën die deze veroorzaken veroorzaken), aantoonbaar hun fiduciaire plicht, alhoewel het genocidaal is ).

Ondanks de mnemonische frametraining die wordt gesuggereerd door het twitteronderzoek van Moore, is het grootste deel van het land aan boord om iets gedaan te krijgen over klimaatverandering, of het nu een Green New Deal is of een andere aanval op het probleem. Als een klimaat wetenschapper (zelf iets van een scepticus) waargenomen aan Andrew Revkin in National Geographic, het laatste bastion van ongeloof is het Witte Huis – dat is, laten we eerlijk zijn, een geweldig bastion.

De volgende stap is dan om erachter te komen waarom mensen geloven dat mensen het klimaat veranderen, zelfs als hun eigen basislijn verschuift. "We proberen niet te zeggen dat dit resultaat betekent dat niemand in klimaatverandering gaat geloven, omdat de eigen ervaringen van het weer niet het dominante stuk informatie zijn dat ze gebruiken", zegt Moore. "Wat je zou kunnen zeggen is dat je niet kunt verwachten dat de ervaring van mensen met alleen het weer hen passief gaat overtuigen." Dus nu gaat ze proberen te achterhalen of andere gebeurtenissen dan temperatuurverandering meer impact kunnen hebben – bosbranden, orkanen of overstromingen aan de kust. Het weer is absoluut geen klimaat, maar extreem het weer kan sommige geesten nog steeds veranderen.


Meer Great WIRED Stories