Sluit Europa een antitrust-oplossing voor surveillancetechnologen? – TechCrunch


De beslissing van het Duitse federale kartel om Facebook te bestellen om deze week de persoonlijke gegevens van gebruikers te wijzigen, is een teken dat het antitrusttij zich eindelijk tegen platformmacht zou keren.

Eén Europese Commissie bron waar we spraken, die op persoonlijke titel commentaar gaf, beschreef het als "duidelijk baanbrekend" en "een groot probleem", zelfs zonder dat Facebook een dubbeltje kreeg.

De beslissing van de FCO verbiedt in plaats daarvan dat het sociale netwerk gebruikersgegevens koppelt over verschillende platforms die het bedrijf bezit, tenzij het de toestemming van de mensen verwerft (noch kan het gebruik maken van zijn diensten afhankelijk zijn van dergelijke toestemming). Facebook Het is ook verboden om gegevens over gebruikers van websites van derden te verzamelen en aan elkaar te koppelen, bijvoorbeeld via trackingpixels en sociale plug-ins.

De bestelling is nog niet van kracht en Facebook is aantrekkelijk, maar mocht het in werking treden, dan wordt het sociale netwerk de facto gekrompen door zijn platforms te laten silenderen op gegevensniveau.

Om aan de bestelling te voldoen, zou Facebook gebruikers moeten vragen vrijelijk toestemming te geven voor het verzamelen van gegevens – wat het bedrijf momenteel niet doet.

Ja, Facebook kan nog steeds de uitkomst manipuleren die het van gebruikers verlangt, maar daarmee zou het openstaan ​​voor verdere uitdagingen op grond van de EU-wetgeving inzake gegevensbescherming, aangezien de huidige benadering van toestemming al wordt aangevochten.

Het bijgewerkte privacykader van de EU, GDPR, vereist dat de toestemming specifiek, geïnformeerd en vrijelijk wordt gegeven. Die standaard ondersteunt uitdagingen voor Facebook's (nog steeds vaste) toegangsprijs voor zijn sociale diensten. Om te spelen moet je nog steeds akkoord gaan met het overdragen van je persoonlijke gegevens zodat deze je aandacht aan adverteerders kunnen verkopen. Maar juridische experts beweren dat dit geen privacy is door ontwerp of standaard.

Het enige 'alternatieve' Facebook-aanbod is om gebruikers te vertellen dat ze hun account kunnen verwijderen. Niet dat dat zou voorkomen dat het bedrijf je toch zou volgen op de rest van het gewone internet. De trackinginfrastructuur van Facebook is ook ingebed op het bredere internet zodat het ook profielen biedt voor niet-gebruikers.

EU-regelgevers voor gegevensbescherming onderzoeken nog steeds een zeer groot aantal GDPR-klachten die verband houden met toestemming.

Maar de Duitse FCO, die zei dat het contact had met privacyautoriteiten tijdens haar onderzoek naar het verzamelen van gegevens door Facebook, heeft dit soort gedrag "uitbuitingsmisbruik" genoemd, omdat het ook de sociale dienst als een monopoliepositie op de Duitse markt heeft beschouwd.

Er zijn nu dus twee juridische aanvallen – antitrust- en privacywetgeving – die het op Facebook gebaseerde (en trouwens ook andere adtech-bedrijven) op surveillance gebaseerde bedrijfsmodel in heel Europa bedreigen.

Een jaar geleden kondigde de Duitse antitrustautoriteit ook een onderzoek uit naar de sector voor online adverteren, in reactie op bezorgdheid over een gebrek aan transparantie in de markt. Haar werk hier is zeker niet gedaan.

Gegevenslimieten

Het ontbreken van een grote flitsende boete in verband met het bevel van de Duitse FCO tegen Facebook maakt het verhaal van deze week minder een belangrijke kop dan recente antitrustboetes van de Europese Commissie die aan Google zijn overhandigd – zoals de recordbrekende boete van $ 5BN die afgelopen zomer werd uitgevaardigd wegens concurrentieverstorend gedrag gekoppeld aan het Android mobiele platform.

Maar de beslissing is aantoonbaar net zo, zo niet meer, Belangrijk vanwege de structurele remedies die op Facebook worden besteld. Deze oplossingen werden vergeleken met een interne breuk van het bedrijf – met gedwongen interne scheiding van zijn producten met meerdere platforms op gegevensniveau.

Dit is natuurlijk in tegenspraak met het voorkeurstraject van (advertentie) platformreuzen, dat al lange tijd bescheidenheidswanden heeft afgehakt; gebruikersgegevens samenvoegen uit meerdere interne (en inderdaad externe bronnen), in weerwil van het begrip geïnformeerde toestemming; en de mijne al die persoonlijke (en gevoelige) dingen om identiteit-gelinkte profielen te bouwen om algoritmen te trainen die individueel gedrag voorspellen (en, wat beweren, manipuleren).

Want als u kunt voorspellen wat een persoon gaat doen, kunt u kiezen welke advertentie wordt weergegeven om de kans te vergroten dat ze klikken. (Of zoals Mark Zuckerberg het zegt: 'Senator, we voeren advertenties uit.')

Dit betekent dat een regelgevende ingreep die de mogelijkheden van een advertentiegigant om persoonsgegevens samen te voegen en te verwerken, ergerlijker lijkt te maken. Omdat een Facebook die zich niet kan verenigen in gegevenspunten in zijn uitgestrekte sociale imperium – of zelfs in het reguliere internet – niet zo'n enorme gigant zou zijn in termen van data-inzichten. En dus ook toezicht op toezicht.

Elk van zijn platforms zou gedwongen worden om een ​​meer discrete (en, goed, discreet) soort bedrijf te zijn.

Concurreren met data-siled platforms met een gemeenschappelijke eigenaar – in plaats van een enkel onderling verbonden mega-surveillance-netwerk – begint ook bijna mogelijk te klinken. Het suggereert een speelveld dat is gereset, zo niet geheel genivelleerd.

(Overwegende dat, in het geval van Android, de Europese Commissie heeft geen specifieke oplossingen besteld – waardoor Google zelf met 'fixes' kan komen; en dus om de meest zelfzuchtige 'fix' te vormen die het kan bedenken.)

Bekijk ondertussen waar Facebook nu naar streeft: naar een technische unificatie van de backend van zijn verschillende sociale producten.

Een dergelijke fusie zou zelfs nog meer muren doen instorten en platforms die hun leven begonnen als volledig gescheiden producten volledig inpalmen voordat ze werden samengevouwen tot Facebook's imperium (ook, laten we niet vergeten, via surveillance-geïnformeerde overnames).

Het plan van Facebook om zijn producten te verenigen op één enkel backend-platform lijkt heel erg op een poging technische barrières op te werpen tegen antitrusthamers. Het is op zijn minst moeilijker om je voor te stellen een bedrijf te verbreken als de verschillende, afzonderlijke producten zijn samengevoegd op een uniforme back-end die gegevensstromen doorkruist en combineert.

Afgezet tegen de plotselinge wens van Facebook om zijn full-flush van dominante sociale netwerken technisch te verenigen (Facebook Messenger; Instagram; WhatsApp) is een stijgende drum-beat van oproepen voor op concurrentie gebaseerde controle van technische reuzen.

Dit is al jaren aan het bouwen, omdat het machtsvermogen van de markt – en zelfs de democratie – het deuk van de gegevensreuzen van het surveillance kapitalisme in zicht is gekomen.

Oproepen om technische reuzen te verbreken dragen niet langer een suggestieve stoot. Regelgevers worden routinematig gevraagd of het tijd is. Als hoofd van de Europese Commissie, Margrethe Vestager, was toen ze de laatste massale antitrustboetie van Google overhandigde afgelopen zomer.

Haar antwoord was toen dat ze er niet zeker van was dat Google het goede antwoord was – ze probeerde oplossingen te proberen die concurrenten mogelijk zouden maken, en benadrukte ook het belang van wetgeving om 'transparantie en eerlijkheid in de relatie tussen bedrijf en platform' te waarborgen ”.

Maar het is interessant dat het idee van het opbreken van technische reuzen nu zo goed speelt als het politieke theater, wat suggereert dat wild succesvolle bedrijven voor consumententechnologie – die al lang uitgingen van glimmende op gemak gebaseerde marketingclaims, ooit zo zoetig zoet maakten via de aantrekkingskracht van ' gratis 'diensten – hebben een groot deel van hun populistische aantrekkingskracht verloren, hardnekkig zoals ze zijn geweest door zoveel schandalen.

Van terroristische inhoud en haatspraak, tot verkiezingsinterferentie, uitbuiting van kinderen, pesten, misbruik. Er is ook de kwestie van hoe zij hun belastingzaken regelen.

De publieke perceptie van technische reuzen is volwassen geworden naarmate de 'kosten' van hun 'gratis' diensten zichtbaar zijn geworden. De parvenu's zijn ook het establishment geworden. Mensen zien geen nieuwe generatie 'knuffelige kapitalisten' maar een andere groep multinationals; zeer gepolijste maar op afstand geldwinnende machines die veel meer kosten dan ze teruggeven aan de samenlevingen die ze voeden.

De truc van Google om elke Android-iteratie een naam te geven na een andere zoete traktatie, zorgt voor een interessante parallel met de (ook nu verschuivende) publieke perceptie rond suiker, na meer aandacht voor gezondheidsproblemen. Wat maskeert zijn ziekelijke zoetheid? En na de suikerbelasting hebben we nu politici die oproepen voor een social media-heffing.

Deze week riep de plaatsvervangend leider van de belangrijkste oppositiepartij in het VK op tot het opzetten van een standalone internetregelgeving met de macht om technische monopolies te doorbreken.

Praten over het opbreken van goed geoliede machines met vermogensconcentratie wordt gezien als een populistische winnaar van de stem. En bedrijven die door politieke leiders worden gevleid en op zoek zijn naar PR-kansen, worden behandeld als politieke bokszakken; Geroepen om onhandig grillen bij te wonen door gehaaste commissies, of verbaal in de openbare podia van het hoogste profiel verbaal worden gevolgd. (Hoewel sommige niet-democratische staatshoofden nog steeds graag op technologie-gigantisch vlees willen drukken.)

In Europa bleef de herhaalde nasleep van de verzoeken van het Britse parlement vorig jaar om Zuckerberg te confronteren met de vragen van beleidsmakers zeker niet onopgemerkt.

De lege stoel van Zuckerberg in de DCMS-commissie is zowel een symbool geworden van het feit dat het bedrijf geen brede maatschappelijke verantwoordelijkheid voor zijn producten accepteerde, als een indicatie van marktfalen; de CEO zo krachtig dat hij zich tegenover niemand verantwoordelijk voelt; noch zijn meest kwetsbare gebruikers noch hun gekozen vertegenwoordigers. Vandaar dat Britse politici aan beide kanten van het gangpad politieke hoofdstad maken door te praten over het terugbrengen van de grootte van technische giganten.

De politieke gevolgen van het Cambridge Analytica-schandaal lijken verre van voltooid.

Hoe een Britse toezichthouder met succes een regulatorische hamer zou kunnen slingeren om een ​​wereldwijde internetgigant zoals Facebook op te breken, die zijn hoofdkwartier in de VS heeft, is een andere zaak. Maar beleidsmakers hebben het rubicon van de publieke opinie al doorkruist en zijn dol op het praten om het te proberen.

Dat is een zeewisseling versus de neoliberale consensus die mededingingsregelgevers de mogelijkheid bood om gedurende meer dan een decennium op hun handen te blijven zitten, terwijl technologie-aanstichters stilletjes de gegevens van de mensen opruimden en rivalen in de zakken stelden, en in feite zichzelf transformeerden van zeer schaalbare startups naar marktverstorende startups. reuzen met datanetwerken op internetschaal om gebruikers lastig te vallen en concurrerende ideeën te kopen of te blokkeren.

De politieke geest lijkt bereid om daarheen te gaan, en nu kan ook het mechanisme voor het vervormen van platformen van het breken van markten de kop opsteken.

De traditionele antitrustremedie om een ​​bedrijf langs zijn bedrijfsactiviteiten te verbreken, ziet er nog steeds onoverzichtelijk uit wanneer het geconfronteerd wordt met het razendsnelle tempo van digitale technologie. Het probleem is dat een dergelijke oplossing snel genoeg wordt geleverd, zodat het bedrijf nog niet is geconfigureerd om rond de reset te routeren.

Antitrustbeslissingen van de Commissie over de tech-beat zijn indrukwekkend versneld op de wacht van Vestager. Toch voelt het nog steeds als het kijken naar papieren duwers die door stroop lopen om een ​​sprinter te vangen. (En Europa is nog niet zo ver gegaan om te proberen een platform op te heffen.)

Maar het Duitse FCO-besluit tegen Facebook verwijst naar een alternatieve oplossing voor het reguleren van de dominantie van digitale monopolies: structurele oplossingen die zich richten op het controleren van toegang tot gegevens die relatief snel kunnen worden geconfigureerd en toegepast.

Vestager, wiens termijn als EC-competitiechef dit jaar mogelijk afloopt (ook al blijven de rollen van de Commissie potentieel en tantalizing stelling), heeft dit idee zelf verdedigd.

In een interview op BBC Radio 4's Vandaag programma in december goot ze koud water over de aandelenvraag over het doorbreken van technologische reuzen – in plaats daarvan zou de Commissie kunnen kijken naar hoe grotere bedrijven toegang kregen tot gegevens en middelen om hun macht te beperken. Dat is precies wat de Duitse FCO heeft gedaan in zijn bestelling aan Facebook.

Tegelijkertijd heeft het bijgewerkte databeschermingskader van Europa de meeste aandacht gekregen voor de hoogte van de financiële sancties die kunnen worden opgelegd voor inbreuken op belangrijke nalevingen. Maar de verordening geeft data watchdogs ook de mogelijkheid om de verwerking te beperken of te verbieden. En die macht kan op dezelfde manier worden gebruikt om een ​​door rechten verslechterd bedrijfsmodel opnieuw vorm te geven of dergelijke zaken volledig uit te wissen.

De samenvoeging van privacy- en antitrustzaken is eigenlijk slechts een weerspiegeling van de complexiteit van de uitdaging die toezichthouders nu ondervinden om digitale monopolies te beteugelen. Maar ze zijn bezig om die uitdaging aan te gaan.

In een interview met TechCrunch afgelopen najaar vertelde de Europese toezichthouder voor gegevensbescherming, Giovanni Buttarelli, ons dat de privacyregulators van het blok evolueren naar meer gezamenlijke samenwerking met antitrustbureaus om te reageren op de macht van het platform. "Europa wil graag met één stem spreken, niet alleen in het kader van gegevensbescherming, maar door deze kwestie van digitaal dividend, monopolies op een betere manier te benaderen – niet per sector," zei hij. "Maar eerst is gezamenlijke handhaving en betere samenwerking cruciaal."

Het besluit van de Duitse FCO vormt een tastbaar bewijs van het soort regulerende samenwerking dat – eindelijk – op technologiegiganten kan botsen.

Bloggen ter ondersteuning van het besluit deze week, Buttarelli beweerde: "Het is niet nodig voor mededingingsautoriteiten om andere rechtsgebieden af ​​te dwingen; ze hoeven alleen maar te identificeren waar de machtigste ondernemingen een slecht voorbeeld vormen en de belangen van consumenten schaden. Gegevensbeschermingsautoriteiten kunnen helpen bij deze beoordeling. "

Hij had ook een voorspelling van zijn eigen voor toezichttechnologen, waarschuwing: "Deze zaak is het topje van de ijsberg – alle bedrijven in het ecosysteem van digitale informatie die afhankelijk zijn van tracking, profilering en targeting moeten op de hoogte zijn."

Dus misschien, eindelijk, hebben de toezichthouders ontdekt hoe snel te handelen en dingen te verbreken.