Geld verdienen vragen beantwoorden met alleen antwoorden


Ben je een expert op een bepaald gebied? Als dat het geval is, kunt u geld verdienen door vragen te beantwoorden. Lees meer in onze beoordeling met alleenantwoorden. #workfromhome

Ben je een pro in iets? Weet jij meer dan de
gemiddelde persoon over projecten voor thuisverbetering of hoe computers werken? Kan zijn
je bent een dierenarts, arts of financieel expert. Dan verdien je extra geld
vragen beantwoorden.

Een plaats die u toestaat om dit te doen, is Gewoon antwoorden.

Vereisten voor werken met alleen antwoorden

Je hebt niet veel nodig om te beginnen, alleen een computer en een betrouwbaar
internetverbinding. Een afleidingsvrije zone zou ook nuttig zijn.

Hoe toe te passen op gewoon antwoorden

Zo kunt u toepassen:

  • Selecteer uw categorie van meer dan 175 zij aanbieden.
    U kunt op zoveel categorieën toepassen als u wilt.
  • Verzend uw gegevens door uw persoonlijke gegevens in te voeren
    info, werkgeschiedenis, opleiding en het uploaden van je cv.
  • Dien uw professionele inloggegevens in;
    de vereisten verschillen per categorie.

Als je solliciteert, moet je je professional hebben
verificatie gereed (diploma, staat licentie of certificering) evenals uw
persoonlijke info en CV. De
aanvraagproces duurt ongeveer 30 minuten
, maar je kunt het allemaal voltooien
eenmaal, of sla uw toepassing op en ga er later weer naar terug wanneer u alles hebt
jij hebt nodig.

Zodra u zich aanmeldt, verwacht u binnen vijf tot tien werkdagen een reactie.
Na goedkeuring helpt Just Answer u met het proces om te krijgen
begon en nam je eerste klant aan.

Hoeveel beantwoordt gewoon betalen?

Het loon varieert op basis van
in de categorie beantwoord je vragen in en je niveau van deskundigheid.
U
kan zo veel of zo weinig klanten helpen als u wilt. Elke keer dat je een
klant, u ontvangt geld in uw account voor gewoon antwoorden als betaling. Een keer
uw accountsaldo bereikt een minimum van $ 20, u kunt het overboeken naar uw
Paypal account. De overdracht duurt ongeveer 4 werkdagen.

Er zijn geen grenzen aan uw verdienpotentieel, hoeveel u ook
maken hangt af van hoe vaak je wilt werken en hoeveel klanten je vragen
antwoord. Je kunt ervoor kiezen om een ​​week of 30 per week een paar uur per week te werken
uur de volgende afhankelijk van uw beschikbaarheid en uw wens om meer te verdienen
geld.

Als je wilt weten of je goed bij je past, lees dan meer over de categorieën die ze aanbieden en start het sollicitatieproces, ga naar de website van Just Answer en ga aan de slag.

Gerelateerde werk van Home Jobs:

Als u op zoek bent naar meer plaatsen die mogelijk van toepassing zijn op u
geïnteresseerd zijn in deze:

Verdien geld als een freelance onderzoeker – Als je jezelf als een expert-onderzoeker beschouwt, is dit hoe je je vaardigheden kunt verzilveren.

Ontvang betaalde vragen – 5 sites die betalen – Als je betaald wilt worden om vragen te beantwoorden, zijn hier meer bedrijven om naar te kijken.

5 Bedrijven die inschrijven voor gegevensinvoer – Op zoek naar instapwerk? Hier zijn vijf bedrijven die huren voor gegevensinvoerposities.

<! –

->

Ancestry.com's racistische advertentie stort in een cultureel mijnenveld


Op donderdag, de 's werelds grootste DNA-testbedrijf, Ancestry.com, trok een video-advertentie in een stroom van kritiek op sociale media. De advertentie, getiteld "Onafscheidelijk" en cinematografisch geschoten om een ​​gauzy, gotisch moment in de straten van het Zuiden voor te portretteren, beeldde een blanke man af die een zwarte vrouw een ring aanbood en haar smeekte om met hem "naar het noorden te ontsnappen". In de bijschriften worden ze 'geliefden' genoemd. Naarmate de video eindigt, verschijnt een gestileerd Canadees huwelijksakte voor de twee personages uit 1857 en de voice-over spoort de kijker aan om 'de verloren hoofdstukken van je familiegeschiedenis met Ancestry te ontdekken'.

De advertentie verscheen eerder deze maand online, maar zoals BuzzFeed voor het eerst meldde, trok het niet veel aandacht totdat critici op sociale media deze week in woede gingen delen. Ze bestempelden het als een witgekalkt, revisionistisch verslag van de trauma's die interraciale seksuele relaties bestraften tijdens de eeuwen van gewelddadige roerend slavernij in Amerika.

In een verklaring aan WIRED zei Ancestry dat het de video van YouTube had verwijderd en bezig was het van de televisie te trekken. "Ancestry zet zich in om belangrijke verhalen uit de geschiedenis te vertellen", aldus het bedrijf. "Deze advertentie was bedoeld om een ​​van die verhalen te vertegenwoordigen. We stellen de feedback die we hebben ontvangen zeer op prijs en bieden onze verontschuldigingen aan voor elke overtreding die de advertentie mogelijk heeft veroorzaakt. "Ancestry beantwoordde niet de vragen van WIRED over de advertentie of over de demografische samenstelling van zijn 14 miljoen-sterke DNA-database.

Onder de overtredingen die door Twitter-gebruikers zijn gecatalogiseerd, bevonden zich de talloze historische drogredenen die in de clip van 30 seconden waren gepropt – het idee dat zwarte vrouwen alleen door een blanke mannelijke redder uit de slavernij konden worden gered; dat de meeste mensen met een gemengd ras in Amerika vandaag afstammen van liefdevolle, instemmende relaties wanneer de grootste historische reden verkrachting is; dat interraciale romantiek zelfs mogelijk was in staten die slaven houden, gezien de extreme machtsasymmetrieën van de instelling; dat het "Noorden" een beloofd land van gelijke kansen was (spoileralarm, dat was het niet). Maar er was nog een ander sprookje dat Ancestry ook verkocht – dat in ruil voor een paar eetlepels spugen het bedrijf op magische wijze de takken van stambomen kon opvullen die door de transatlantische slavenhandel waren gescheiden.

Opgericht door een paar Brigham Young University-afgestudeerden in het midden van de jaren '90, heeft Ancestry al heel wat genealogische informatie verzameld – van geboorte-, overlijden- en trouwcertificaten tot censusgegevens en familiefoto's. Het in Lehi, Utah gevestigde bedrijf claimt elke dag gemiddeld 2 miljoen doorzoekbare records naar zijn website te uploaden. Toen Ancestry in 2012 DNA-testdiensten heeft toegevoegd, vijf jaar na de lancering van zijn belangrijkste concurrent, 23andMe, was het in staat om vooruit te katapulteren door gebruik te maken van zijn ingebouwde gemeenschap van genealogieliefhebbers, die grotendeels put uit de mormoonse kerk. En mormonen houden grote records.

Maar voor mensen die afstammen van Amerikaanse slaven is het opsporen van familiebanden niet zo eenvoudig. De namen van slaven werden vaak veranderd toen ze werden verkocht aan nieuwe eigenaren of ontsnapten. Zeer weinig van de miljoenen verkrachtingen die resulteerden in zwangerschappen werden ooit gemeld. (In feite maakten Zuidelijke staten het juridisch onmogelijk voor slavinnen om verkrachtingslachten tegen een blanke in te dienen vóór 1861.) Het historische opgravingsproces pakt pijnlijke waarheden op zo vaak als het dode eindigt.

DNA kan helpen om de stippen te verbinden, maar de etniciteit schat dat bedrijven uit een sonde kunnen wringen en is zo precies als de gegevens die ze hebben. En omdat DNA-databases zoals Ancestry's zo overweldigend wit zijn, vertellen ze een veel vager oorsprongsverhaal voor Afro-Amerikanen dan voor Europese immigranten die zich in de VS vestigden. Als je bijvoorbeeld voornamelijk van Ierse afkomst bent, kan Ancestry je vertellen aan welke kant van het Dingle-schiereiland je verre familieleden woonden, of welke van de 10 hoeken van de zuidelijke provincie Cork ze thuis noemden. Voorouders kunnen het 32.000 vierkante mijl grote eiland van Ierland in 85 verschillende genetische populaties verdelen. Voor het hele Afrikaanse continent kan het bedrijf er maar negen uithalen. Met dat niveau van resolutie is het afleiden van de exacte bronnen van afkomst voor Afro-Amerikanen gewoon niet mogelijk op dit moment (hoewel een update van januari wel een gedetailleerder beeld geeft van de manier waarop Afrikaans-Amerikaanse gemeenschappen zich na de burgeroorlog in de VS hebben verplaatst).

Het werven van een diverser klantenbestand zou zeker een aantal van die beperkingen helpen opheffen, iets waarvan de nu verwijderde video duidelijk bedoeld lijkt te zijn. Het is onderdeel van een grotere inspanning die het bedrijf onlangs heeft ondernomen om zich te richten op Afro-Amerikanen. Eerder dit jaar begon het met het weergeven van advertenties tijdens de $ 50 miljoen dollar reboot van het History Channel van het iconische 1977 Wortels miniseries. En op het Sundance Festival in februari bracht Ancestry een korte documentaire uit over een tot slaaf gemaakte vrouw met de naam Mary Weems die ontsnapte naar Canada, genaamd 'Railroad Ties', die meerdere keren in de Black History Month op AMC werd uitgezonden. Maar sommige critici zeggen dat marketinggeld beter besteed kan worden aan het opleiden van mensen, met name mensen van kleur, over de ware belofte en valkuilen van DNA-testen.

"Er is een enorme informatiekloof", zegt Janina M. Jeff, een populatiegeneticus en gastheer van de podcast In Those Genes, die een van de mensen was die deze week naar Twitter is gekomen om erop te wijzen de problemen met de advertentie van Ancestry. Ze merkte dat ze ongevoelig was voor de manier waarop DNA-tests kleuren van gemeenschappen die bijzonder flagrant zijn, kunnen retraumatiseren, maar ze zegt dat Ancestry niet de enige is die een onvolledig beeld verkoopt van wat mogelijk is met DNA-testen. Bedrijven die genetische gezondheidsscores aanbieden om uw kansen op het krijgen van bepaalde ziektes in te schatten, zoals 23andMe's nieuwe Type 2 Diabetes rapport, adverteren niet vaak dat die berekeningen minder accuraat zijn voor Afro-Amerikanen omdat ze ondervertegenwoordigd zijn in de database. En veel testfirma's verdoezelen de privacykwesties die gepaard gaan met het permanent archiveren van uw genetische code. "In plaats van deze harde vragen aan te pakken, duwen deze bedrijven hun producten op een manier die mensen aanmoedigt om naïef hun DNA weg te geven zonder de consequenties volledig te begrijpen," zegt Jeff.

Ze maakt zich zorgen dat dit soort blunders het vertrouwen in DNA-technologieën zullen aantasten en de inspanningen zal ondermijnen om kleurgroepen in genetische studies op te nemen, zoals het project van de National Institutes of Health's All of Us, dat de broodnodige medische vooruitgang voor minderheidspopulaties, lang verwaarloosd door de onderzoeksinstelling. Genen beginnen nu net de geheimen van de geschiedenis van mensen te ontsluiten, samen met aanwijzingen voor hun toekomst, waardoor DNA tot de meest gevoelige gegevens behoort. Deze nieuwste aflevering laat zien dat bedrijven als Ancestry nog steeds moeten bewijzen dat ze ermee vertrouwd kunnen worden.


Meer Great WIRED Stories

BuzzFeed worstelt om Trump-Cohen-primeur te verdedigen nadat het Mueller-rapport in diskrediet is gebracht



Toen BuzzFeed op 17 januari rapporteerde dat president Donald Trump zijn voormalige fixer Michael Cohen had gelast om tegen het Congres te liegen over plannen voor een wolkenkrabber met het Trump-logo, vatte de beginnende outlet het verhaal op als een openbaring van wereldhistorisch belang – "de eerste bekende een voorbeeld van Trump die expliciet een ondergeschikte vertelt direct te liegen over zijn eigen omgang met Rusland "- en een rechtvaardiging voor de ambitieuze redactiekamer van BuzzFeed.

In tegenstelling tot andere bombshells die uit het Rusland-onderzoek naar voren kwamen, was dit de eerste die ondubbelzinnig een zittende president beschuldigde van het plegen van een ernstig misdrijf in functie. En de kop van het verhaal – "President Trump leidde zijn advocaat Michael Cohen op het congres over het Moskouse torenproject" – miste alle voorbehouden of hagen. Bovendien zeiden de verslaggevers Anthony Cormier en Jason Leopold dat het team van Mueller bewijs had dat Trump Cohen had opgedragen te liegen.

Het verhaal stuurde Washington in waanzin. Sommige Democratische leden van het Congres begonnen de beschuldiging te bespreken.

Maar geen enkele andere outlet kon het verhaal evenaren. Een dag later bevond BuzzFeed zich plotseling in het defensief toen speciaal raadslid Robert Mueller de nauwkeurigheid van de rapportage van de site publiekelijk betwistte – een buitengewone zet van een kantoor dat bijna altijd weigerde zijn lopende onderzoek te bespreken.

"BuzzFeed's beschrijving van specifieke verklaringen aan het Special Counsel's Office, en de karakterisering van documenten en getuigenissen verkregen door dit kantoor, met betrekking tot Michael Cohen's Congressional getuigenis zijn niet juist," zei de verklaring van zijn kantoor.

De opvattingen van Mueller zijn sindsdien niet geëvolueerd. In een geredigeerde versie van zijn rapport over Russische inmenging in de verkiezing van 2016, die op donderdag werd vrijgegeven door het Ministerie van Justitie, betwistte zijn team opnieuw de bewering dat Trump Cohen had opgelegd om namens hem te liegen.

"Er is bewijs … dat de president wist dat Cohen valse getuigenissen had gegeven aan het Congres [but] het bewijs voor ons stelt niet vast dat de president de valse getuigenis van Cohen heeft geleid of geholpen, "aldus het rapport.

BuzzFeed blijft verhaal verdedigen

De inzet van BuzzFeed's verhaal was ongelooflijk hoog. Het zakte op een cruciaal moment in het onderzoek van Mueller, terwijl tegelijkertijd beschuldigingen van 'nepnieuws' tegen journalisten hun hoogste punt bereikten. (Uit een onderzoek van Pew Research Centre uit 2018 bleek dat slechts 21% van de Amerikanen veel vertrouwen heeft in de nieuwsmedia.)

"Of de rapportage van BuzzFeed bestand is tegen nader onderzoek, staat nu centraal in een test van de geloofwaardigheid van de nieuwsmedia", merkte The New York Times in januari op. "President Trump greep de ontkenning van de speciale raad aan om door te gaan met de zaak dat de pers tegen hem is bevooroordeeld. Journalisten uitten de zorg dat een terugtrekking het vertrouwen van Amerikanen in hun werk zou kunnen ondermijnen."

Ben Smith, de hoofdredacteur van BuzzFeed, lijkt terughoudend om terug te gaan. Op donderdagavond, slechts enkele uren nadat het rapport van Mueller openbaar werd, sprak Smith over de duidelijke tegenstrijdigheid tussen de rapportage van zijn site en de conclusie van Mueller.

"Onze bronnen – federale wetshandhavingsambtenaren – interpreteerden het bewijsmateriaal dat Cohen presenteerde in de betekenis dat de president Cohen 'had laten liegen', schreef hij in een post voor de site. "We weten nu dat Mueller dat niet deed."

In plaats van het verhaal in te trekken of een correctie uit te voeren – zoals CNN deed toen het in juni 2017 meldde dat het Congres de banden tussen een Russisch investeringsfonds en Trump-functionarissen aan het onderzoeken was – typeerde Smith de post als een "update" en liet de originele kop staan.

Smith's bericht probeerde de verschillen tussen de rapportage van BuzzFeed en het rapport van Mueller te verzoenen door in te zoomen op de bronnen van de site, die naamloos blijven en hun schijnbare falen om het bewijs van Cohen correct te interpreteren. Dit geeft enige duidelijkheid over hoe BuzzFeed bezig was met het rapporteren van hun verhaal, maar verwart de dingen ook verder.

Het verhaal van BuzzFeed was gebaseerd op aantekeningen van een handhavingsbron

Het originele verhaal was blijkbaar deels gebaseerd op documenten van Trump Organisation en getuigenissen van de speciale advocaat en Cohen's verdere bevestiging van hun inhoud met hetzelfde kantoor. Cormier en Leopold vertelden de interviewers expliciet dat minstens één van hen – Leopold – de documenten in het verhaal had gezien.

Verslaggevers prijzen documenten omdat ze de neiging hebben om het officiële record te vormen binnen grotere entiteiten zoals de federale overheid. Ze zijn veel minder wispelturig dan menselijke bronnen, die mogelijk stoppen met praten of die onjuiste informatie verstrekken. Het feit dat BuzzFeed documenten gebruikte, gaf een signaal dat hun rapportage legitiem was.

In zijn update beschreef Smith enkele van de documenten die leidden tot het rapport van Cormier en Leopold. Verwarrend genoeg zijn dit niet dezelfde documenten als beschreven in het verhaal van januari.

Smith schreef dat "ons verhaal gebaseerd was op gedetailleerde informatie uit bronnen van senior law enforcement." Die rapportage omvatte documenten – in het bijzonder pagina's met aantekeningen die werden gemaakt tijdens een interview van Cohen door de FBI. " De auteur van de notities, Smith toegevoegd, was "een bron van de wet handhaving." Het oorspronkelijke verhaal noemde geen enkele aantekening of karakteriseerde documenten in die termen.

Het is niet helemaal duidelijk of de documenten waarnaar Smith refereerde in zijn update de enige waren die het betwiste verhaal ondersteunden. Een woordvoerder van BuzzFeed zou zeggen dat alleen de update "voor zichzelf spreekt" en dat het "niet bedoeld was om de opmerkingen van een verslaggever aan de media te verduidelijken." (Leopold zei in interviews dat hij de documenten zelf had gezien.)

De update van Smith verwijst niet naar documenten van de Trump Organization die vermoedelijk zijn verkregen door de speciale advocaat. Dit is vooral opmerkelijk omdat het oorspronkelijke verhaal deze documenten als cruciaal beschouwde: "Het kantoor van de speciale raad hoorde over Trump's richtlijn voor Cohen om tegen het Congres te liegen door interviews met meerdere getuigen van de Trump-organisatie en interne bedrijfsmails, sms-berichten en een cache van andere documenten."

Het is ook belangrijk omdat, volgens het rapport van BuzzFeed in januari, de documenten van de Trump Organization dwingend genoeg waren voor Mueller om Cohen over hen te interviewen. De documenten die Smith in zijn update noemde, daarentegen, bestonden uit aantekeningen die door een enkele ambtenaar van de wetshandhaving in een heel andere omgeving werden genoteerd: het interview van Cohen met de FBI. Er is een enorm verschil tussen deze twee soorten documenten – een duidelijk gemaakt door de uitkomst van de rapportage van BuzzFeed.

De notities zelf nodigen uit tot nader onderzoek. Eén notitie lijkt bijvoorbeeld de oudste zoon van Trump, Donald Trump Jr., te impliceren in een gecoördineerde poging om Cohen te overtuigen het Congres te misleiden. 'Zei Cohen [Mueller] hij werd gevraagd om te liegen door DJT / DJT Jr., advocaten, "aldus de notitie.

Zonder een transcriptie van het interview van Cohen, is het moeilijk om de verwijzing naar Trump, Jr. uit te leggen. Toch roept het serieuze vragen op over het proces van BuzzFeed voor het evalueren van de betreffende noten. Nul-nieuwsuitzendingen hebben Trump jr., Zelfs terloops, verbonden met de onwaarheden van Cohens congresverklaringen. Als BuzzFeed hun bron en de aantekeningen van hun bron vertrouwde, waarom vertelde hun verhaal dan ook niet de vermeende betrokkenheid van Trump, Jr.?

Het getuigenis van Cohen is in tegenspraak met de rapportage van BuzzFeed

Veel van de geschillen rond de rapportage van BuzzFeed vonden eerder dit jaar een resolutie. In februari vertelde Cohen aan het Congres dat de richtlijn van Trump lag in de vorm van een informele code die beide partijen begrepen. Hoewel de precieze aard van deze code enigszins mysterieus blijft, bevestigde het getuigenis van Cohen dat zijn voormalige baas hem niet direct had verteld te liegen – opnieuw in tegenspraak met het oorspronkelijke verhaal van BuzzFeed.

De gevolgen van deze aflevering gaan verder dan de muren van de newsroom van BuzzFeed. "Door overduidelijk de zaak in dit verhaal te overdrijven, en door niet al het mogelijke te doen om van tevoren een volledige reactie te krijgen, heeft BuzzFeed niet alleen een wond op zichzelf toegebracht, maar het gaf ook munitie aan degenen die de journalistiek proberen te ondermijnen die belangrijker is dan ooit, "merkte media-criticus Margaret Sullivan op in een column in februari voor The Washington Post.

Minder zeker is hoe het verhaal BuzzFeed zelf zou kunnen veranderen. In een interview in maart met The New Yorker verdedigde Leopold het redactionele proces en de standaarden van de site. Het verhaal van zijn en Cormier 'is door meerdere redacteuren en advocaten doorgelicht en we hebben het pas gepubliceerd toen iedereen tevreden was dat de rapportage heel solide was.'

Cormier en Leopold zijn grotendeels stil over de kwestie sinds de publicatie van het rapport van Mueller. En het lijkt er voorlopig op dat hun bijgewerkte verhaal niet gecorrigeerd zal blijven.

Opmerkingen van de Samsung Galaxy Fold: dag vier – TechCrunch


Excuses voor overslaan van dag drie. Dit hield me gisteren erg druk. Hoewel de Galaxy Fold een constante metgezel bleef.

Voordat je het vraagt ​​(of nadat je op Twitter hebt gevraagd zonder voorbij de titel te hebben gelezen), is het nog niet verbroken. Het is eigenlijk behoorlijk robuust geweest, alles bij elkaar genomen. Maar hier is de officiële regel van Samsung over dat,

Een beperkt aantal vroege Galaxy Fold-samples werd ter beoordeling aan de media verstrekt. We hebben een paar rapporten ontvangen met betrekking tot het hoofdscherm van de geleverde voorbeelden. We zullen deze eenheden grondig in persoon inspecteren om de oorzaak van de zaak te bepalen.

Los daarvan rapporteerden enkele recensenten dat ze de bovenste laag van het scherm hadden verwijderd, wat schade aan het scherm veroorzaakte. Het hoofdscherm op de Galaxy Fold heeft een bovenste beschermlaag, die deel uitmaakt van de displaystructuur die is ontworpen om het scherm te beschermen tegen onbedoelde krassen. Het verwijderen van de beschermlaag of het toevoegen van lijmen aan het hoofddisplay kan schade veroorzaken. We zullen ervoor zorgen dat deze informatie duidelijk aan onze klanten wordt geleverd.

Ik herhaal wat ik laatst zei: er is bekend dat er breuken en citroenen voorkomen met prototypen. In mijn vele jaren dat ik dit heb gedaan, heb ik het een aantal keren met het apparaat gedaan. Dat gezegd hebbende, tussen de hoeveelheid tijd die Samsung nodig had om ons recensenten daadwerkelijk in contact te laten komen met het apparaat en het percentage problemen dat we gezien hebben van de beperkte steekproefomvang, zijn de resultaten tot nu toe een beetje een reden tot bezorgdheid.

Het probleem met het tweede bit is dat de beschermende laag er VEEL uitziet als de tijdelijke dekking van de telefoons van het bedrijf, wat een probleem is. Ik begrijp waarom sommige mensen geprobeerd hebben om het eraf te halen. Dat is een probleem.

Op dit moment in mijn leven met de telefoon ben ik nog steeds onder de indruk van het feit dat techniek in deze technologie is terechtgekomen, maar op veel manieren voelt het nog steeds als een product van de allereerste generatie. Het is groot, het is duur en de software moet worden aangepast om een ​​naadloze (zo te zeggen) ervaring tussen schermen te creëren.

Dat gezegd hebbende, er is genoeg legacy goed spul dat Samsung heeft ingebouwd in de telefoon om het anders een solide ervaring te maken. Als je uiteindelijk de kogel bijt en een vouw koopt, heb je veel aspecten ervan een degelijk werkpaard en een goed apparaat, ondanks enkele van de eigenaardigheden (ervan uitgaande dat het scherm prima werkt).

Het is een zeer interessant en zeer indrukwekkend apparaat en het voelt als een tekenpost voor de toekomst. Maar het is ook een soms ongemakkelijke herinnering dat we nog niet helemaal in de toekomst leven.

Dag een

Dag twee

GE-obligaties worden teruggekaatst als koopjesjagers naar binnen schieten



General Electric Co. -obligaties herstelden zich de afgelopen dagen sterk, waardoor een deel van de verliezen die beleggers in de schuld hebben genomen als twijfels over de financiële stabiliteit van het conglomeraat door de financiële markten, werd verlicht.

De regelmatig verhandelde obligaties van GE Capital in 2035 zijn sinds 21 tot 82 cent gestegen met 6% ten opzichte van de dollar, maar liggen nog steeds ruim onder de 90,57 cent die ze eind oktober hadden verhandeld, aldus MarketAxess.

De…

Timing van maaltijden kan van invloed zijn Heart Attack Recovery


Nieuwsfoto: Timing van maaltijden kan invloed hebben op Heart Attack Recovery

DONDERDAG 18 april 2019 (HealthDay News) – Wanneer u overdag eet, zou dit uw kansen op het overleven van een hartaanval kunnen beïnvloeden, vindt een nieuwe studie.

Met name het overslaan van het ontbijt en het eten van het diner laat in de avond waren geassocieerd met minder goed herstel en een verhoogd risico op overlijden, rapporteren wetenschappers.

"Ons onderzoek toont aan dat de twee eetgedragingen onafhankelijk zijn gekoppeld aan slechtere resultaten na een hartaanval, maar het hebben van een cluster van slechte gewoonten zal het alleen maar erger maken," zei studie auteur Dr. Marcos Minicucci, van de Sao Paolo State University in Brazilië.

"Mensen die te laat werken, kunnen bijzonder gevoelig zijn voor een laat avondmaal en dan geen honger hebben 's morgens," merkte hij op.

De studie omvatte 113 patiënten met een hartaanval, gemiddelde leeftijd 60, aan wie werd gevraagd naar hun eetgewoonten bij opname op een coronaire intensive care-afdeling.

Degenen met een patroon van overslaan van het ontbijt en 's avonds laat eten hadden een vier- tot vijfmaal groter risico op overlijden, een andere hartaanval of angina (pijn op de borst) binnen 30 dagen na het verlaten van het ziekenhuis.

Een patroon van ontbijt overslaan werd gedefinieerd als het niets eten voor de lunch – anders dan dranken zoals koffie en water – minstens drie keer per week. Een patroon van late diners werd gedefinieerd als het hebben van een maaltijd binnen twee uur voor het slapengaan, ten minste drie keer per week.

Van de patiënten in de studie was 58% de ontbijtschipper, 51% was een etentje in de late avond en 41% deed beide.

Het onderzoek vond echter alleen een associatie en geen oorzaak-en-gevolg-verband tussen eetpatronen en cardiale uitkomsten. Het werd gepubliceerd 18 april in de European Journal of Preventive Cardiology.

De patiënten in het onderzoek hadden een bijzonder ernstig type hartaanval, ST-segment elevatie-myocardinfarct (STEMI) genaamd.

"Eén op de tien patiënten met STEMI sterft binnen een jaar, en voeding is een relatief goedkope en gemakkelijke manier om de prognose te verbeteren," zei Minicucci in een persbericht.

Eerdere studies hebben aangetoond dat mensen die het ontbijt overslaan en laat dineren meer geneigd zijn andere ongezonde gewoonten te hebben, zoals roken en weinig lichaamsbeweging.

"We denken ook dat de ontstekingsreactie, oxidatieve stress en endotheliale functie kunnen worden betrokken bij de associatie tussen ongezond eetgedrag en cardiovasculaire uitkomsten," voegde Minicucci toe.

Hij merkte op dat in de studie patiënten met ongezonde eetgewoonten en slechtere uitkomsten vaker cholesterolverlagende statines hadden gebruikt dan hun hartaanval.

"Er zijn enkele controverses met betrekking tot eetgewoonten van patiënten die statines gebruiken." Onze studie suggereert dat patiënten met STEMI statines als een alternatieve weg naar gezondheidsvoordelen zien, maar deze medicijnen zouden een aanvulling moeten zijn op gezonde eetgewoonten, niet een vervanging, "zei Minicucci.

– Robert Preidt

MedicalNews
Copyright © 2019 HealthDay. Alle rechten voorbehouden.

BRON: European Journal of Preventive Cardiology, persbericht, 18 april 2019

Bernie Sanders zou het voorzitterschap kunnen winnen! Zet NU vast voor de belastings Tsunami …



<div _ngcontent-c14 = "" innerhtml = "

Zeg dat het niet zo is, Karl! Niet minder dan Karl Rove, de al lang bestaande republikeinse koningsmaker, maakte onlangs groot nieuws door te concluderen dat Bernie Sanders – zelfverklaarde 'democratische socialist' – een echte kans heeft om volgend jaar Donald Trump in het Witte Huis te onthechten.

Verbazingwekkend genoeg zette Sanders deze bewering in op niet minder dan het Fox News Network, wat twee keer zoveel kijkers op het conservatieve bolwerk trok dan op een vergelijkbare verschijning op de linkse CNN slechts een paar maanden geleden, volgens Rove, waardoor dit evenement " het meest bekeken verkiezingsevenement tot nu toe deze cyclus. "Dat de Bernie-hond op Fox kan jagen, is verrassend nieuws, gezien de kijkers wordt gedacht dat ze meer geneigd zijn tot Margaret Thatcher's" het probleem met het socialisme is dat je uiteindelijk zonder mensen komt te zitten " geld "dan de door Sander uitgesproken radicale visie op herdistributie van Robin Hood-achtige rijkdom. Het mandaat van Robin, zoals de lezer zich zal herinneren, was om "de rijken weg te nemen en aan de armen te geven", maar zoals Thatcher opmerkte, onder zo'n regeling blijven uiteindelijk alleen de armen over. Het bloedbad van het herdistributionistische socialisme heeft een lange en versleten geschiedenis, met het stomende karkas van Venezuela als het meest spectaculaire en tragische voorbeeld van de huidige periode. & Nbsp; Zou het in de VS kunnen werken? Het lijkt me een economische voodoo, maar de jury is eruit en gratis dingen zijn cool. Toch is het historisch record niet goed.

Terwijl Bernie – een duidelijke 1% -er als er ooit een was – verlangt hartstochtelijk een verlangen om de armen te veredelen door de taarten van te verkleinen anders één procent leek hij te doen persoonlijk en ongegeneerd profiteren van de belastinghervorming van Trump en is niet bijzonder genereus voor goede doelen met zijn eigen geld.

Dus wat is dat voor jou, mijn nog steeds vrolijke 1% -achtige mannen (en bonnie meiden?) & Nbsp; Het is misschien tijd om de luiken af ​​te bakenen voordat je rijkdom sub onder water komt te staan ​​en zijn romp zich stort in de "tot er geen is" geen rijke niet meer "onderkant van universele verarming. Ongeacht op welke manier je politieke staart wankelt, wil je misschien jezelf stelen tegen enkele van de transformerende belastingwijzigingen die de laatste tijd aan de vlaggenmast zijn begonnen. Hier zijn enkele van de weken-de-rijke ideeën die de laatste tijd rondzweven, en een paar afgeleiden die waarschijnlijk opduiken wanneer POTUS-koorts het land verovert:

  1. Miljonair Belastingen. Deze grootmoedige notie zou degenen die boven een subjectieve welstandsbar staan ​​- $ 5 miljoen aan inkomsten waarover onlangs in New York werd gepraat – onderwerpen aan extra belastingen. & Nbsp; Het is opmerkelijk dat de laatste keer dat NY dit deed – de stroom "belasting van miljonairs" – & nbsp; de balk is verlaagd naar ongeveer $ 300K bij het vormen van & nbsp; bestaande wetgeving. De huidige voorstellen in New York omvatten een speciale extra onroerende voorheffing op de tweede plaats "luxe" woningen, evenals een extra sluiting "honorarium" op onroerend goed transacties van meer dan $ 3M. Het vermelde gebruik is voor de metro (ja, goed, en wij & nbsp;belofte om de tolhuisjes te verwijderen als de brug is betaald !; let op het uurtarief voor NYC metro boren is sommige $ 120 (die zelfs Duitsland's overtreft) hoewel ze nog steeds niet lijken te krijgen de domme ding gedaan.
  2. Eigendom belasting De neef van Kissin naar de miljonair van New York belast deze, zoals de meeste landeigenaren weten, bijna onvermijdelijk en onontkoombaar omdat je niet naar een lagere belastingjurisdictie kunt vluchten, althans niet met je onroerend goed. Erger nog, moederstaat heeft een eeuwige, eerste claim pand op het vuil, en is vrij gewoon af te schermen en opnieuw te verdelen voor onbetaalde belastingen. Ze hebben je zojuist door de korte haartjes hier gekregen, en het is gemakkelijk te zien hoe zo'n belasting snel doorweekt kan raken – de rijke progressief terwijl de beste stembus gespaard blijft. Veelbelovende staten met een tekort, zoals Alaska, zijn de belangrijkste kandidaten voor een dergelijke verandering, en het ziet ernaar uit dat NY al halverwege is. Natuurlijk zou het netto economische effect van stijgende uitgaven zonder compenserende voordelen zijn om waarden te onderdrukken, verspilling van rijkdom verzonken in onroerend goed dat nooit zou kunnen terugkeren.
  3. Stealth bedrijfsbelastingen ontworpen om buy-backs van aandelen te koelen, die over het algemeen worden gebruikt om de aandeelhoudersrendementen vergelijkbaar te maken met dividendbetalingen. & nbsp; Sanders meende in de NY Times dat terugkopen onterecht de aandeelhouders verrijken – de eigenaren van de bedrijven! – ten koste van het proletariaat. Voorgestelde wetgeving zou terugkoopacties, en mogelijk dividendbetalingen, verbieden & nbsp; tenzij alle werknemers minstens $ 15 / uur worden betaald, ongeacht de baan of de waardering op de arbeidsmarkt. Afgezien van deze stealth-minimumloonstijging, zou een dergelijk beleid de winsten van de eigenaars naar het paradijs van de werknemers met hogere lonen, uitgebreidere, door het bedrijf betaalde opleidingen en rijkere voordelen leiden. Een dergelijke uitbreiding van het stakeholdermodel ten koste van de aandeelhouders lijkt waarschijnlijk kapitaal af te leiden naar minder productieve en verantwoordelijke eindpunten, en zou aandelenwaarden zeker schaven naar niveaus die evenredig zijn met de verkorte rendementen. Deze & nbsp; de feitelijke hobbel van arbeidskosten zal zeker dienen om Amerikaanse bedrijven weer geweldig te maken en de wereldwijde concurrentie te verpletteren!
  4. Inkomstenbelastingen De oude kastanje van het verhogen van marginale tarieven – ik heb 70% van AOC, wie geeft me 80%? Krijg ik 90% van Bernie? En jij, mevrouw Warren? – is weer heel populair geworden en de drumbeat zal ongetwijfeld nog intenser worden. Hoewel inkomstenbelastingen – in tegenstelling tot de rest van de sociale herinrichtingsconcepten die hier worden opgesomd – over het algemeen kneedbaar en controleerbaar zijn door hen die gezegend zijn door erudiet belastingadvies, zijn veel slimme en succesvolle belastingbetalers niet zo gezegend en staan ​​ze om slecht te worden geslagen. De belastinghervorming van Trumpian zou gemakkelijk kunnen worden opgeheven door een verschuiving van het politieke terrein, en belastingpercentages van bijna 100% zijn niet ongekend in de geschiedenis van de VS, met een piek van 94% vorige eeuw.
  5. Hogere loonheffingen om de sociale zekerheid te "sparen" en de voordelen uit te breiden naar ontvangers buiten Uncle Sam's huidige $ 1.000.000.000.000 (dat is een grote $ 1T) jaarlijkse noot. Deze redding zou worden betaald door de huidige VAIS-belasting te verhogen van ongeveer 12% tot bijna 15% – een stijging van 25%! – en degenen die meer dan $ 400K verdienen aan de volledige VAIS-belasting onderwerpen, in plaats van de huidige $ 133K-afkoop voor het onderdeel Sociale Zekerheid (veruit het grootste stuk). Een uiterst vooruitstrevend voorstel, belastingen zouden ook worden verlaagd voor die & nbsp; onder een bepaald middel, groot in aantal, stemvermogen en geaggregeerde belastingen betaald, maar laag in vetkattinkomen.
  6. Estate Tax "hervorming." Het was nog niet zo lang geleden dat de successierechten voor veel gezinnen voor $ 600K begonnen, inclusief de opbrengst van levensverzekeringen. Terwijl de huidige drempelwaarde een verheven $ 22M of zo is (terug naar $ 11M in 2026), zou dit in een hartslag kunnen veranderen. & Nbsp; Mr. Sanders heeft al voorgesteld dit te verlagen naar ongeveer $ 3,5 miljoen, en hij is waarschijnlijk nog niet klaar. Hij heeft ook voorgesteld om het hoogste onroerende voorheffingstarief te verhogen naar 77% van de huidige 40%. Deze auteur is van mening dat een fors hogere belastingdruk op onroerend goed voor veel, zo niet de meeste lezers de komende jaren zeer waarschijnlijk zal zijn, en dat proactieve belastingcontrolemaatregelen moeten worden genomen. Ook gesuggereerd door verschillende is de eliminatie van de stap-up in de basis, volgens welke vermogenswinstbelasting & nbsp; in wezen bij de dood worden afgeschaft. Met de stap omhoog gegaan, zouden getroffen gezinnen geconfronteerd worden met de dubbele omhaal van zowel vermogens- als vermogenswinstbelasting. Goh, kunnen ze oplopen tot meer dan 100%? En dat is nog voordat we de mogelijkheid hebben overwogen dat de gunstige koersen van kapitaalwinsten – die al in de afgelopen jaren zijn weggevaagd – volledig kunnen worden beperkt of zelfs geëlimineerd.
  7. Wealth Taxes Ten slotte komen we bij de zuivere vorm van de voorgestelde vermogensbelasting van mevrouw Warren, die zou zijn als een jaarlijkse belasting op onroerend goed geheven over het geheel van de bezittingen van een getroffen familie, van aandelen tot onroerend goed, van bedrijf tot vee. Omdat alleen de lafhartige rijken doelwit zijn, zou je veel vee moeten hebben om in dit spel te krijgen, wat alleen maar billijk lijkt gezien het volume melk dat we hopen te hebben. Een goede manier om het concept te visualiseren is om een ​​omzetbelasting (één keer) te vergelijken met een belasting op het onroerend goed (zoals het kopen van dezelfde auto per jaar) of onroerendgoedbelasting. Een dergelijke belasting zou een echte nalevingsbijdrage zijn gezien de complexiteit van jaarlijkse waarderingen in gecompliceerde, flauwe dingen zoals bedrijven. Naast de enorme kosten voor belastingaangifte, zou zo'n belasting zeker een echte rich-soaker kunnen zijn.

Hoewel de meeste soorten belastingsvoorstellen voor rijkdom zich voorlopig alleen richten op de mega-rijken, zou het niet veel van een politieke duwtje in de goede richting zijn om dat uit te breiden om de hele 1% te doorweken, wat nog steeds 99% van het electoraat zou laten rallyen rond een "je verdient het!" campagnesleepschreeuw. Schiet, je zou de top 10% kunnen weken en nog steeds voldoende electoraal hooi over hebben.

Niets is zo constant in het belastingbeleid als verandering. Hoewel veel of de meeste veranderingen die hier worden besproken misschien niet komen te geschieden, weet men het nooit, en de wijze zou zorgvuldig klaarliggen met plannen B. Fiscaal beleid is een politiek voetbal, het rechts versus links spel is aan de hand met een heftigheid misschien niet gezien sinds de oude New Deal jong was, en als er niets anders is, zijn we gezegend dat we in echt opwindende tijden leven.

">

Zeg dat het niet zo is, Karl! Niet minder dan Karl Rove, de al lang bestaande republikeinse koningsmaker, maakte onlangs groot nieuws door te concluderen dat Bernie Sanders – zelfverklaarde 'democratische socialist' – een echte kans heeft om volgend jaar Donald Trump in het Witte Huis te onthechten.

Verbazingwekkend genoeg zette Sanders deze bewering in op niet minder dan het Fox News Network, wat twee keer zoveel kijkers op het conservatieve bolwerk trok dan op een vergelijkbare verschijning op de linkse CNN slechts een paar maanden geleden, volgens Rove, waardoor dit evenement " het meest bekeken verkiezingsevenement tot nu toe deze cyclus. "Dat de Berniehond op Fox kan jagen, is verrassend nieuws, aangezien kijkers er eerder aan neigen te denken dat Margaret Thatcher" het probleem met het socialisme is dat je uiteindelijk het geld van andere mensen op raakt " dan de door Sander uitgesproken radicale visie op herdistributie van Robin Hood-achtige rijkdom. Het mandaat van Robin, zoals de lezer zich zal herinneren, was om "de rijken weg te nemen en aan de armen te geven", maar zoals Thatcher opmerkte, onder zo'n regeling blijven uiteindelijk alleen de armen over. Het bloedbad van het herdistributionistische socialisme heeft een lange en versleten geschiedenis, met het stomende karkas van Venezuela als het meest spectaculaire en tragische voorbeeld van de huidige periode. Zou het in de VS kunnen werken? Het lijkt me een economische voodoo, maar de jury is eruit en gratis dingen zijn cool. Toch is het historisch record niet goed.

Bernie – een duidelijke 1% – of er ooit een was – beweert hartstochtelijk een verlangen om de armen te veredelen door de taarten van anders één procent, hij leek persoonlijk en ongegeneerd te profiteren van de belastinghervorming van Trump en is niet bijzonder genereus om liefdadigheidsinstellingen met zijn eigen geld.

Dus wat is dat voor jou, mijn nog steeds vrolijke 1% -achtige mannen (en bonnie meisjes?). Het is misschien tijd om de luiken af ​​te sluiten voordat je rijkdom sub onder water komt te staan ​​en zijn romp naar de "tot er geen rijk is" niet meer "onderkant van universele verarming. Ongeacht op welke manier je politieke staart wankelt, wil je misschien jezelf stelen tegen enkele van de transformerende belastingwijzigingen die de laatste tijd aan de vlaggenmast zijn begonnen. Hier zijn enkele van de weken-de-rijke ideeën die de laatste tijd rondzweven, en een paar afgeleiden die waarschijnlijk opduiken wanneer POTUS-koorts het land verovert:

  1. Miljonair Belastingen. Deze grootmoedige notie zou degenen boven een subjectieve welvaartsstaaf – $ 5M aan inkomen waarover onlangs in New York werd gepleit – onderwerpen aan extra belastingen. Het is opmerkelijk dat de laatste keer dat NY dit deed – de huidige "miljonairsbelasting" – de lat verlaagd werd tot ongeveer $ 300K bij het vormen van bestaande wetgeving. De huidige voorstellen in New York omvatten een speciale aanvullende onroerende voorheffing op tweede "luxe" -residenties, evenals een aanvullende afsluitende "vergoeding" voor transacties met onroerend goed van meer dan $ 3 miljoen. Het vermelde gebruik is voor de metro (ja, goed, en wij belofte om de tolhuisjes te verwijderen als de brug is betaald !; let op het uurtarief voor NYC metro boren is sommige $ 120 (die zelfs Duitsland's overtreft) hoewel ze nog steeds niet lijken te krijgen de domme ding gedaan.
  2. Eigendom belasting De neef van Kissin naar de miljonair van New York belast deze, zoals de meeste landeigenaren weten, bijna onvermijdelijk en onontkoombaar omdat je niet naar een lagere belastingjurisdictie kunt vluchten, althans niet met je onroerend goed. Erger nog, moederstaat heeft een eeuwige, eerste claim pand op het vuil, en is vrij gewoon af te schermen en opnieuw te verdelen voor onbetaalde belastingen. Ze hebben je zojuist door de korte haartjes hier gekregen, en het is gemakkelijk om te zien hoe zo'n belasting snel doorweekt kan raken – de rijke progressief terwijl de dierbare stemklasse wordt gespaard. Veelbelovende staten met een tekort, zoals Alaska, zijn de belangrijkste kandidaten voor een dergelijke verandering, en het ziet ernaar uit dat NY al halverwege is. Natuurlijk zou het netto economische effect van stijgende uitgaven zonder compenserende voordelen zijn om waarden te onderdrukken, verspilling van rijkdom verzonken in onroerend goed dat nooit zou kunnen terugkeren.
  3. Stealth bedrijfsbelastingen ontworpen om buy-back's van aandelen te koelen, die over het algemeen worden gebruikt om de aandeelhoudersrendementen vergelijkbaar te maken met dividendbetalingen. Sanders meende in de NY Times dat terugkopen onterecht de aandeelhouders verrijken – de eigenaren van de bedrijven! – ten koste van het proletariaat. Voorgestelde wetgeving zou terugkoopacties en mogelijk dividendbetalingen verbieden, tenzij alle werknemers ten minste $ 15 / uur worden betaald, ongeacht de baan of de waardering op de arbeidsmarkt. Afgezien van deze stealth-minimumloonstijging, zou een dergelijk beleid de winsten van de eigenaars naar het paradijs van de werknemers met hogere lonen, uitgebreidere, door het bedrijf betaalde opleidingen en rijkere voordelen leiden. Een dergelijke uitbreiding van het stakeholdermodel ten koste van de aandeelhouders lijkt waarschijnlijk kapitaal af te leiden naar minder productieve en verantwoordelijke eindpunten, en zou aandelenwaarden zeker schaven naar niveaus die evenredig zijn met de verkorte rendementen. Deze de facto buil van arbeidskosten zal zeker dienen om Amerikaanse bedrijven weer geweldig te maken en de wereldwijde concurrentie te verpletteren!
  4. Inkomstenbelastingen De oude kastanje van het verhogen van marginale tarieven – ik heb 70% van AOC, wie geeft me 80%? Krijg ik 90% van Bernie? En jij, mevrouw Warren? – is weer heel populair geworden en de drumbeat zal ongetwijfeld nog intenser worden. Hoewel inkomstenbelastingen – in tegenstelling tot de rest van de sociale herinrichtingsconcepten die hier worden opgesomd – over het algemeen kneedbaar en controleerbaar zijn door hen die gezegend zijn door erudiet belastingadvies, zijn veel slimme en succesvolle belastingbetalers niet zo gezegend en staan ​​ze om slecht te worden geslagen. De belastinghervorming van de Trumpiaanse regering zou gemakkelijk kunnen worden opgeschort door een verschuiving in de politieke grond, en belastingpercentages van bijna 100% zijn niet ongekend in de geschiedenis van de VS, met een piek van 94% vorige eeuw.
  5. Hogere loonheffingen om de sociale zekerheid te "sparen" en de voordelen uit te breiden naar ontvangers buiten Uncle Sam's huidige $ 1.000.000.000.000 (dat is een grote $ 1T) jaarlijkse noot. Deze redding zou worden betaald door de huidige VAIS-belasting te verhogen van ongeveer 12% tot bijna 15% – een stijging van 25%! – en degenen die meer dan $ 400K verdienen aan de volledige VAIS-belasting onderwerpen, in plaats van de huidige $ 133K-afkoop voor het onderdeel Sociale Zekerheid (veruit het grootste stuk). Een uiterst vooruitstrevend voorstel, zou de belasting ook worden verlaagd voor degenen onder een bepaald middel, groot in aantal, stemrecht, en geaggregeerde belastingen betaald, maar laag in vet katten inkomen.
  6. Estate Tax "hervorming." Het was nog niet zo lang geleden dat de successierechten voor veel gezinnen voor $ 600K begonnen, inclusief de opbrengst van levensverzekeringen. Terwijl de huidige drempelwaarde een verheven $ 22M of zo is (terug naar $ 11M in 2026), zou dit in een hartslag kunnen veranderen. De heer Sanders heeft al voorgesteld dit te verlagen naar ongeveer $ 3,5 miljoen, en hij is waarschijnlijk nog niet klaar. Hij heeft ook voorgesteld om het hoogste onroerende voorheffingstarief te verhogen naar 77% van de huidige 40%. Deze auteur is van mening dat een fors hogere belastingdruk op onroerend goed voor veel, zo niet de meeste lezers de komende jaren zeer waarschijnlijk zal zijn, en dat proactieve belastingcontrolemaatregelen moeten worden genomen. Ook gesuggereerd door verschillende is de eliminatie van de step-up in basis, waarbij vermogenswinstbelastingen in wezen worden afgeschaft bij overlijden. Met de stap omhoog gegaan, zouden getroffen gezinnen geconfronteerd worden met de dubbele omhaal van zowel vermogens- als vermogenswinstbelasting. Goh, kunnen ze oplopen tot meer dan 100%? En dat is nog voordat we de mogelijkheid hebben overwogen dat de gunstige koersen van kapitaalwinsten – die al in de afgelopen jaren zijn weggevaagd – volledig kunnen worden beperkt of zelfs geëlimineerd.
  7. Wealth Taxes Ten slotte komen we bij de zuivere vorm van de voorgestelde vermogensbelasting van mevrouw Warren, die zou zijn als een jaarlijkse belasting op onroerend goed geheven over het geheel van de bezittingen van een getroffen familie, van aandelen tot onroerend goed, van bedrijf tot vee. Omdat alleen de lafhartige rijken doelwit zijn, zou je veel vee moeten hebben om in dit spel te krijgen, wat alleen maar billijk lijkt gezien het volume melk dat we hopen te hebben. Een goede manier om het concept te visualiseren is om een ​​omzetbelasting (één keer) te vergelijken met een belasting op het onroerend goed (zoals het kopen van dezelfde auto per jaar) of onroerendgoedbelasting. Een dergelijke belasting zou een echte nalevingsbijdrage zijn gezien de complexiteit van jaarlijkse waarderingen in gecompliceerde, flauwe dingen zoals bedrijven. Naast de enorme kosten voor belastingaangifte, zou zo'n belasting zeker een echte rich-soaker kunnen zijn.

Hoewel de meeste soorten belastingsvoorstellen voor rijkdom zich voorlopig alleen richten op de mega-rijken, zou het niet veel van een politieke duwtje in de goede richting zijn om dat uit te breiden om de hele 1% te doorweken, wat nog steeds 99% van het electoraat zou laten rallyen rond een "je verdient het!" campagnesleepschreeuw. Schiet, je zou de top 10% kunnen weken en nog steeds voldoende electoraal hooi over hebben.

Niets is zo constant in het belastingbeleid als verandering. Hoewel veel of de meeste veranderingen die hier worden besproken misschien niet komen te geschieden, weet men het nooit, en de wijze zou zorgvuldig klaarliggen met plannen B. Fiscaal beleid is een politiek voetbal, het rechts versus links spel is aan de hand met een heftigheid misschien niet gezien sinds de oude New Deal jong was, en als er niets anders is, zijn we gezegend dat we in echt opwindende tijden leven.