Voorbereiding op het loslaten van Crispr op een onvoorbereide wereld


Terug in de In de jaren tachtig begonnen onderzoekers een vreemd patroon op te merken in de genen van veel microben. Er zou een stuk DNA zijn dat hetzelfde voorwaarts en achterwaarts leest, dan een stuk van wat eruit zag als rommel, dan als een ander palindroom, enzovoort. Niemand wist waar de segmenten voor waren, maar ze waren opvallend genoeg dat een paar wetenschappers in Europa ze noemden als 'geclusterde regelmatige korte palindromische herhalingen', of kortweg Crispr.

Het bleek dat de mysterieuze sequenties een immuunsysteem waren. Wanneer een microbe werd blootgesteld aan een nieuw virus, sneed deze een staal van het DNA van de indringer (de rommel) en bewaarde deze veilig tussen twee verdelers (de palindromen). Op die manier, als het virus ooit terugkeerde, kon de microbe eenvoudig zijn archief raadplegen en de juiste immuunrespons verzenden.

De taak om de details van dat proces uit te zoeken, viel op een latere generatie wetenschappers. In 2011 bepaalde een microbioloog, Emmanuelle Charpentier, dat het Crispr-schema drie belangrijke ingrediënten bevat: een enzym dat zich als een schaar gedraagt ​​en de strengen van de dubbele DNA-helix afknipt; een gids-RNA, dat de schaar vertelt waar te knippen; en een onderdeel dat de schaar op zijn plaats vergrendelt. Het volgende jaar werkte Charpentier samen met biochemicus Jennifer Doudna, en het tweetal vroeg wat de vraag van meerdere miljarden bleek te zijn: konden zij dit systeem exploiteren en gebruiken om genen te bewerken?

De tool die ze uiteindelijk maakten – ook bekend, verwarrend, als Crispr – werkte niet alleen, het blies effectief elke bestaande technologie uit het water. Om een ​​gen te bewerken met behulp van Crispr, volstaat het om je gids-RNA een adres te geven dat overeenkomt met een bepaalde locatie op het genoom. De schaar zal dan het geselecteerde gen of zelfs een klein fragment van het gen wegknippen en indien nodig een vervanging invoegen. (Een natuurlijk reparatiemechanisme hecht het geheel automatisch weer samen.)

Het resultaat is transformatief. Om te beginnen werkt Crispr in bijna elk dier dat wetenschappers hebben geprobeerd, van zijderupsen tot apen, en in zowat elk celtype – niercellen, hartcellen, noem maar op. (Eerdere technieken voor het bewerken van gentechnieken hadden zelfs moeite met ratten.) Bovendien is Crispr zowel snel als goedkoop. Voordat Doudna en Charpentier hun ontdekking deden, had het misschien meer dan een jaar geduurd om een ​​muis met een enkele mutatie te ontwikkelen. Nu kan het maar twee dagen werken duren. En hoewel de nieuwe bewerkingstechniek soms typefouten oplevert, is het veel, veel preciezer dan zijn voorgangers. Een wetenschapper vertelde me dat hij met Crispr slechts 10 cellen nodig heeft om ten minste één perfecte mutatie op te leveren. Vroeger moest hij met een miljoen cellen spelen om hetzelfde resultaat te bereiken.

KOM MEER TE WETEN

De WIRED Guide to Crispr

Wetenschappers van over de hele wereld hebben de afgelopen zeven jaar deze nieuwe tool gebruikt om de onderliggende genetica van de ziekte te bestuderen, de ontwikkeling van geneesmiddelen te versnellen en de prestaties van industriële bacteriën en cellen te verbeteren. Nu staan ​​ze klaar om het uit het lab te halen en de echte wereld in te gaan. Sommige van hun vroege applicaties laten al veelbelovend zien. Twee zomers geleden, bijvoorbeeld, kondigde ExxonMobil aan dat het Crispr had gebruikt om de hoeveelheid biobrandstof gegenereerd door de zeealgen te verdubbelen Nannochloropsis gaditana. Duitse onderzoekers hebben onlangs een manier gevonden om Crispr'd-varkens te maken die resistent zijn tegen Afrikaanse varkenspest, een ziekte die ruïneus is voor boeren in Afrika ten zuiden van de Sahara.

Maar andere toepassingen van de technologie zijn verontrustender. Afgelopen november kondigde een Chinese onderzoeker, genaamd He Jiankui, de geboorte aan van de eerste door de gene baby bewerkte baby's van de mensheid, tweelingmeisjes met een Crispr'd-versie van het CCR5-gen, waarvan hij beweerde dat ze immuniteit voor bepaalde stammen van HIV kregen. (Het feit dat hij zijn verandering in het embryostadium heeft gemaakt betekent dat de meisjes hun bewerkte DNA zullen doorgeven.) Het experiment werd wijd veroordeeld als onethisch, onnodig en potentieel gevaarlijk; Chinese autoriteiten noemden het "verfoeilijk." Maar het heeft ook de volgende fase van de ontwikkeling van Crispr voorspeld – van een universeel omarmd lab-instrument tot een instrument met de potentie om soorten, ecosystemen en mensen permanent te veranderen.

Die fase zal een hele reeks nieuwe ethische en regelgevende beslissingen met zich meebrengen. Als we de weg ernaartoe willen vinden, hebben we een goed begrip van de feiten en een juist begrip van de vele voordelen en risico's van Crispr nodig. Maar we zullen ook een moeilijke vraag moeten beantwoorden: in hoeverre willen wij, als individu en als samenleving, deze technologie gaan gebruiken?


Jennifer Kahn (@JenniferMKahn) schreef over de Ocean Cleanup zonder winstoogmerk in kwestie 26.10.

Dit artikel verschijnt in het aprilnummer. Abonneer nu.

Laat ons weten wat je van dit artikel vindt. Stuur een brief naar de redactie via mail@wired.com.


Het bewijs dat Donald Trump zou kunnen beschuldigen


Zoals alle Washington en het land wachten op de conclusie van de speciale raadssonde van Robert Mueller, die op elk moment kon komen. Huisbaas Nancy Pelosi stelde vorige week woorden aan de nog niet uitgesproken consensus over Capitol Hill: het beschuldigen van de president zal een hoge prioriteit hebben bar.

"Beschuldiging is zo verdeeldheid zaaiende dat, tenzij er iets zo dwingend en overweldigend en tweepartijen is, ik denk niet dat we dat pad moeten gaan, omdat het het land verdeelt. En hij is het gewoon niet waard, 'vertelde Pelosi The Washington Post vorige week.

De opmerking, zoals zo veel van het Trump-tijdperk, trof Washington als schokkend maar niet verrassend. Het was in veel opzichten een klassieke 'Kinsley-blunder', zoals columnist Michael Kinsley ooit een blunder opmerkte toen een politicus per ongeluk de waarheid vertelde, omdat haar opmerking duidelijk, aantoonbaar waar was. Terwijl het Huis kon opschuiven om de president te beschuldigen, zou zijn veroordeling en verwijdering door de Senaat de medewerking van talrijke Republikeinen vereisen. De politieke realiteit, zoals de opmerkingen van Pelosi bevestigen, is dat niets over Trump tot nu toe de GOP substantieel in die richting heeft gebracht.

Immers, de Republikeinse partij heeft duidelijk besloten dat de hush money payments die Trump regisseerde – een ernstige schending van het misdrijf voor campagnefinanciering – 'het niet waard zijn'.

De samenzwering voor de financiering van de campagne om de rechten op de verhalen van Stormy Daniels en Karen McDougal op te kopen, is allesbehalve de papierwerkfout die de GOP het heeft geschilderd: het gaat rechtstreeks over de legitimiteit van het kiesstelsel. Michael Cohen heeft al de wereld bewijsmateriaal getoond dat de wetende betrokkenheid van de president in dit schema duidelijk maakt terwijl hij in het Witte Huis was. De president zou bijna zeker in staat van beschuldiging zijn gesteld, behalve wanneer hij in functie is, wat een grijs gebied over zijn vermogen om vervolgd te worden, laat varen.

Evenzo heeft de GOP besloten dat de criminaliteit nabijgelegen de president is "het niet waard." Voor hen is het feit dat de man die beloofde "de beste en meest serieuze mensen" te huren in plaats daarvan zichzelf zo incompetent heeft bewezen als een manager en leider waar hij door bijna iedereen in de buurt van is geprofiteerd. hij is geen reden tot bezorgdheid.

In schijnbaar elke andere tijd zou Mueller's uiteenzetting van de pure hebzucht en criminaliteit in het middelpunt van de campagne genoeg zijn geweest om een ​​normale presidentiële administratie op te krikken. Want zelfs als Mueller nooit een verbinding met Rusland met Trump laat zien, hebben de speciale raadslieden en aanklagers in het zuidelijke district van New York al aangetoond dat het presidentiële bod van Trump in 2016 de meest criminele campagne in de geschiedenis van de Amerikaanse politiek was, een verzameling grifters die aan het werk zijn. sluw om hun eigen financiële belangen te behartigen ten koste van de Verenigde Staten.

Kort samengevat waren de campagnevoorzitter en vicevoorzitter van de campagnevoerder betrokken bij een tien jaar durende, witwasregeling van 65 miljoen dollar die de Amerikaanse overheid, banken en belastingbetalers bedierf terwijl ze werkten namens pro-Russische belangen, een samenzwering die door de campagne. Ondertussen werkte de nationale veiligheidsadviseur van de campagne als een niet-geregistreerde buitenlandse agent van de autoritaire regering van Turkije, en de oude adviseur en advocaat van de president was ook betrokken bij zijn jarenlange bank- en belastingfraude rond taxi medaillons.

Zo'n activiteit is niet alleen crimineel, het toont een enorme minachting voor het normale verloop van de politiek, maatschappelijke normen en Amerikaanse waarden. Dit was een campagne vol met mensen die warme, zoete appeltaart op het spoor waren terwijl ze plakjes de deur uit deelden naar buitenlandse regeringen en de belastingdienst vertelden dat de taartplaat helemaal leeg was.

Ten slotte heeft de GOP duidelijk dat potentieel bepaald kompromat op de president is "het niet waard." Omdat, nogmaals, we weten dat Donald Trump, terwijl hij campagne voerde voor president, bezig was met zakelijke onderhandelingen met de hoogste niveaus van de Russische regering – en er toen twee jaar over loog tegen het Amerikaanse volk. , liegt dat Rusland duidelijk wist dat het vals was, waardoor hij werd blootgesteld aan een groot risico van contraspionage.

Het is moeilijk om niet te denken dat, in normale tijden, een van deze dingen genoeg zou zijn geweest om sommige leden van de president zijn eigen partijpauze te geven, laat staan ​​alle drie.

Tegelijkertijd is er nog steeds waarheid in de steeds meer losgeslagen tweetstormen van de president: er is "GEEN COLLUSIE", in ieder geval nog niet.

Geen van Mueller's aanklachten, schuldige smeekbeden of aanklachten in de rechtszaal hebben nog bewijs getoond van "collusie", de sound-bite steno die eigenlijk een betoverende samenzwering tegen de Verenigde Staten betekent, waarin een of andere manier van Russische intelligentie, functionarissen of met het Kremlin verbonden zakenmensen werkte samen met Trump-campagneadviseurs om Hillary Clinton in 2016 te verslaan. Er zijn tot nu toe geen tekort geweest aan verdachte activiteiten: 100-plus contacten met Rusland, de vreemde communicatie van Roger Stone met Wikileaks, Jared Kushner's verzoek om een ​​veilig Russisch communicatiekanaal, Michael Flynn's eigenaardig gesprekken met de Russische ambassadeur, en nog veel meer.

Maar Mueller heeft nog geen van die punten verbonden, daarom wacht iedereen met spanning op het Mueller-rapport, in welke vorm het ook mag zijn. De opmerkingen van Nancy Pelosi vorige week leken hardop te spreken wat al in het politieke uitspansel van de hoofdstad en de calculus van de GOP was ingebakken: Zeker, de president is op geloofwaardige wijze beschuldigd van misdaden, maar geen van hen was tot nu toe verbluffend of verrassend.

Mueller – of het zuidelijke district, of een van de andere 18-plus onderzoeken gericht op de president – zou het verhaal van de beschuldiging in Washington op ten minste drie manieren dramatisch kunnen veranderen: (1) door duidelijk bewijs te geven van een specifieke presidentiële misdaad, (2) een aantoonbaar patroon van obstructie door rokende wapens, of (3) aantoonbare maatregelen genomen om Amerikaanse belangen te schaden ten koste van het bereiken van de doelen van een buitenlandse mogendheid, waaronder actief samenzwering met Rusland in de campagne van 2016.

Naarmate de tweets van de president en zijn tv-jurist Rudy Giuliani doorgaan met harp, hebben we nog geen van die scenario's gezien. Maar als Mueller of SDNY daar iets van heeft, zal het de GOP-lijn heel moeilijk maken om vast te houden.

Voor het eerste scenario – afgezien van de beschuldigingen van de campagnefinanciering, waarvan de GOP lijkt te hebben besloten dat het er niet toe doet en dat de aanklagers nog niet geneigd lijken om verder te gaan – hebben we geen specifiek bewijs gezien in de rechtszaken van Donald Trump's onweerlegbare persoonlijke betrokkenheid bij specifieke misdaden, hetzij in zijn rol als zakenman, als kandidaat of als president. Als er echter duidelijk, geloofwaardig, documenteerbaar bewijs is dat de president meineed heeft gepleegd, tegen de speciale raad heeft gelogen of zich schuldig heeft gemaakt aan andere vormen van misdaad, lijkt het duidelijk dat het Congres dat heel anders zou behandelen, vooral als het in een manier waarop Mueller, openbare aanklagers of het ministerie van Justitie aangeven dat ze normaal strafrechtelijke aanklachten zouden aanbevelen. Dit is gedeeltelijk de reden waarom de reactie op BuzzFeed's niet-volledig-duidelijke bom die Trump Cohen "had laten leiden" met zo'n impact toesloeg: binnen enkele uren kwam de afzetting van Capitol Hill snel op gang, en het was slechts de ongekende uitspraak van het kantoor van Mueller dat de remmen gepompt.

Wat de obstructie van het recht betreft, hebben deskundigen zich in de afgelopen twee jaar in een knoop gehuld over de vraag of de president beschuldigd kan worden van obstructie van de rechtspleging of beschuldigd over het afvuren van FBI-directeur James Comey, of de president handelde binnen zijn uitvoerende machten van artikel II , enzovoorts. Die benadering definieert vrijwel zeker het obstructieonderzoek van Mueller te eng.

Mueller lijkt de basis te hebben gelegd voor een veel breder patroon van obstructie, een patroon van leugens, acties en versluieringen waarbij het vuren van Comey slechts een van de vele gerelateerde incidenten is – mogelijk tientallen – die zich uitstrekken over meerdere jaren en geen twijfel laten bestaan ​​over de bedoeling van de president om te belemmeren. Dit wordt mogelijk ondersteund door bewijsstukken zoals hedendaagse aantekeningen, memo's, e-mails of telefoontjes. Mueller heeft zijn interesse getoond in de Air Force One-verklaring opgesteld door de president, waarbij de 2016 Trump Tower-bijeenkomst is versluierd, evenals mogelijk de eventuele coördinatie door Michael Cohen met het Witte Huis over zijn valse getuigenis aan het Congres. Een specifieke regel uit de aanvraag van de speciale raadsman in het geval van Cohen zou kunnen telegraferen waar Mueller naartoe gaat: "Door publiekelijk deze valse vertelling voor te stellen, heeft de beklaagde opzettelijk de tijdlijn verschoven van wat er gebeurd was in de hoop dat het onderzoek naar mogelijke Russische inmenging in de 2016 VS zou worden beperkt. presidentsverkiezingen. "Dit scenario – van een president die het Amerikaanse publiek probeert te misleiden – was toch een onderdeel van de aanklacht tegen Richard Nixon.

Tot het derde punt kunnen we nog steeds bewijzen zien dat de president een actie ondernam of probeerde – voor het directe voordeel van een buitenlandse mogendheid bij het uitdrukkelijke compromis van Amerikaanse belangen, hetzij Rusland of een macht uit het Midden-Oosten, of dat hij ronduit geaccepteerd werd hulp van Rusland tijdens de campagne van 2016. Als zo'n samenzwering bestaat en Mueller of andere openbare aanklagers kunnen aantonen dat de president andere naties verheft voor onze eigen of anderszins samenzweert met Vladimir Poetin, is het moeilijk voor te stellen dat de politieke situatie van Donald Trump niet snel onhoudbaar wordt. Alle aantijgingen in dit rijk zouden de kern van de Russische collusie-kwestie vormen en zijn vrijwel onmogelijk voor de GOP om te negeren.

Om ook duidelijk te zijn, als ze bewijs vinden om een ​​van de bovenstaande scenario's te ondersteunen, kunnen Mueller of andere onderzoekers uiteindelijk bewijzen vinden van meer dan één scenario. In sommige opzichten zou de meest logische uitkomst kunnen zijn dat als bewijs voor één bestaat, er bewijs is voor alle drie. (Bijvoorbeeld, dat als er sprake is van collusie, de president actie ondernam namens een buitenlandse overheid en vervolgens ook het onderzoek belemmerde.)

Hoe dan ook, het is de moeite waard om te herhalen dat Mueller, zelfs als hij vandaag de winkel sluit, niets heeft gevonden. Hij heeft al talloze ernstige misdaden blootgelegd: misdaden gepleegd door de president en zijn campagne en assistenten van het Witte Huis, misdaden tegen de Amerikaanse regering, belastingbetalers, kiezers, het Congres en het Amerikaanse publiek.

De enige vraag is of wat Mueller heeft achtergelaten om ons te laten zien, naar de mening van Washington 'de moeite waard' is.


Garrett M. Graff (@vermontgmg) is een bijdragende editor voor BEDRADE en co-auteur van het boek Dawn of the Code War: America's Battle Against Russia, China, and the Rising Global Cyber ​​Threat. Hij is te bereiken op garrett.graff@gmail.com.


Wanneer u iets koopt met behulp van de winkellinks in onze verhalen, kunnen we een kleine commissie verdienen. Lees meer over hoe dit werkt.


Meer Great WIRED Stories

Twitter kraakt over API-misbruik, zal B2B-ontwikkelaars in rekening brengen – TechCrunch


Om zijn eigen Cambridge Analytica te voorkomen moment en zorg ervoor dat het wordt betaald voor zijn gegevens, Twitter zullen audit ontwikkelaars die zijn API's gebruiken. Vanaf 19 juni heeft Twitter ontwikkelaars nodig van elke app die recente tweets belt van of die een gebruiker meer dan 100.000 keer per dag vermeldt om hun app ter beoordeling in te dienen.

Als een ontwikkelaar bewijst een legitieme gebruikscase voor de consument te hebben, zoals het uitvoeren van een Twitter-client van derden of het doen van onderzoek, krijgen ze gratis toegang tot de API tegen dezelfde snelheid die ze vandaag hebben. Als ze de gegevens voornamelijk gebruiken om zakelijke klanten als B2B-tool te dienen, zoals klantenservice of social media-monitoring, moeten ze betalen om een ​​commerciële licentieovereenkomst met Twitter aan te gaan met een aangepaste prijs op basis van gebruik. Twitter weigerde zelfs het bereik te specificeren waar die prijzen in vallen, wat het geen extra vertrouwen zal opleveren.

Ontwikkelaars die het beleid van Twitter overtreden, worden vanaf het platform opgestart, terwijl degenen die niet voor beoordeling indienen, worden beperkt tot 100.000 verzoeken per dag voor de gebruikerschronologie en API's worden genoemd. Twitter zegt dat het 162.000 apps opschortte in de tweede helft van 2018, en liet zien dat het bereid is om hardball te spelen met ontwikkelaars die het ecosysteem in gevaar brengen.

Het doel is "ervoor te zorgen dat ons platform veilig is en de privacy en veiligheid van onze gebruikers te bevorderen en een gelijk speelveld op commercieel vlak te bieden", vertelt Twitter's hoofd van site-integriteit Yoel Roth mij. "We zijn fundamenteel anders dan andere platforms met API's, omdat bijna alles wat er op onze service gebeurt openbaar is. Dat betekent niet dat we geen diepe verantwoordelijkheid hebben tegenover onze gebruikers. "

Dit is de tweede grote platformbeweging die Twitter na vorig jaar heeft doorgevoerd, waarbij alle nieuwe ontwikkelaars die zich inschrijven om hun use cases te laten beoordelen, en white-listed worden als ze meer inhoud op Twitter publiceren dan een normaal persoon zou doen. Maar dat liet nog steeds alle oude ontwikkelaars achter zonder toezicht, wat in juni zal veranderen.

In het verleden heeft Twitter ontwikkelaars met whiplash gesmoord door plotseling het API-beleid te veranderen. Dat leidde ertoe dat apps werden verbroken, bedrijven vouwden en een perceptie van Twitter als een onbetrouwbare of zelfs vijandige plek voor ontwikkelaars om te bouwen. Deze keer geeft Twitter ontwikkelaars een heads-up van drie maanden om verrassingen en problemen te minimaliseren. In een tijd waarin ontwikkelaars steeds meer achterdochtig worden naar Facebook, is het een goede zet voor Twitter om ze beter te behandelen zodat ze blijven doorgaan met het opbouwen van bonuservaringen.

Sikorsky's Self-Flying Helicopter Hints voor de vliegende toekomst


Als helikoptervluchten ga, deze was vooral saai. We vertrokken, zweefden een beetje en manoeuvreerden rond het vliegveld. We vlogen naar een plek ongeveer 10 mijl afstand, deden enkele bochten en zachte oevers, kwamen toen terug en landden. Ik heb op meer opwindende reuzenradten gestaan, met meer inspirerende uitzichten dan die van landelijk Connecticut. Toch was de vlucht minstens om één reden indrukwekkend: de piloot die de Sikorsky S-76 van 12.000 pond bestuurde, had nog nooit eerder een helikopter bestuurd. Dat zou ik zijn.

Gelukkig ben ik niet verantwoordelijk voor het levend houden van iemand. De blauw-witte houthakker deed al het werk, van opstijgen tot landing. Hij navigeerde en voerde die bochten en banken uit, terwijl hij de omgeving afzocht op bomen, hoogspanningslijnen, vogels en andere vliegtuigen. Ik speelde alleen dirigent, tikte af en toe op de tablet die aan mijn rechterknie was vastgebonden om hem hier of daar te leiden.

Dit is natuurlijk geen gewone helikopter. Het is het testbed voor Sikorsky's Matrix Technology, een reeks systemen om de veiligheid van helikopters te vergroten door de werkbelasting van de piloot te verminderen tot het punt waarop de bemanning zich kan concentreren op wat ze moeten doen in plaats van hoe om het te doen. De missie, niet de mechanica. De maker noemt het SARA, voor Sikorsky Autonomy Research Aircraft. En uiteindelijk zou het veel meer kunnen dan een helikopter veiliger en gemakkelijker maken.

Om over te nemen, begint de piloot eenvoudig met de bediening en het autonome systeem wijkt af. Wanneer hij het weer los laat, neemt de computer opnieuw de controle over. Het is een tweerichtingsback-up: de helikopter staat altijd klaar om de piloot over te nemen, net zoals de piloot altijd de macht overneemt van de computer.

Eric Adams

Terwijl de toekomst van autonome, stedelijke luchttaxi's nieuwe spelers en gewaagde plannen in de luchtvaartruimte heeft getrokken, heeft Sikorsky stilletjes een eigen oplossing ontwikkeld, die zichzelf aan het hoofd van de autonomieruimte van de helikopter stelt. In het volgende jaar of zo zal het Matrix-functies bevatten in de Black Hawks die het voor het Amerikaanse leger bouwt. Toepassingen zoals boorplatformtransport en zoek-en-reddingsmissies zullen volgen. En ja, deze technologie zou ooit die vliegende auto's in staat stellen waar we nog steeds over horen. Het bedrijf, dat Lockheed Martin in 2015 verwierf, kondigde onlangs aan dat het formeel deelneemt aan de race voor stedelijke mobiliteit, met behulp van het Matrix-systeem, elektrische voortstuwingstechnologie en zijn datasystemen. Sikorsky zegt al dat de Matrix-technologie in wezen klaar is om met vliegende auto's te gaan vliegen, zelfs als die vliegende auto's nog niet precies bestaan.

Mijn uitgeleende vlucht beweert enige geloofwaardigheid. Het tablet op mijn knie toonde een bewegende kaart (met echte afbeeldingen, Google Satellite-weergavestijl) en een paar opdrachtopties. Je kunt een vooraf ingestelde missie laden of gewoon naar een plek op de kaart wijzen en je snelheids- en hoogtevoorkeuren invoeren. De computer – verscholen in een hoek achter de stoel van de piloot en omringd door meer test- en evaluatiehardware dan nodig is om met de helikopter te vliegen – berekent dan de beste route. Tik op Uitvoeren en de helikopter vertrekt en gaat aan het werk. Langs de weg houden traagheidsgeleidingssystemen en GPS het op het goede spoor, terwijl externe sensoren, inclusief lidar en camera's, uitkijken naar obstakels en mogelijke landingsplaatsen mocht er iets misgaan.

KOM MEER TE WETEN

De WIRED Guide to Drones

Om over te nemen, begint de piloot eenvoudig met de bediening en het autonome systeem wijkt af. Wanneer hij het weer los laat, neemt de computer opnieuw de controle over. Het is een tweerichtingsback-up: de helikopter staat altijd klaar om de piloot over te nemen, net zoals de piloot altijd de macht overneemt van de computer.

Samen met de tablet, de SARA wordt geleverd met twee "inceptors" aan beide zijden van mijn stoel. Met deze handbedieningen kan de piloot het vliegplan onderbreken om de richting of positie van de helikopter te wijzigen of gewoon rondvliegen. De linker bediening beheert het gas en de gier. De rechterkant is een joystick die zorgt voor horizontale besturing, naar voren, naar achteren, naar links of naar rechts. Zelfs deze zijn echter veel eenvoudiger dan de vier standaardbesturingen van een helikopter: het cyclische, gasklep, collectieve en pedalen. Wanneer de piloot de inceptors gebruikt, vindt de computer de juiste combinatie van besturingselementen om te leveren wat ze willen. Het resultaat is een besturingssysteem dat net zo intuïtief is als welk videospel dan ook.

Ik vloog ons naar verschillende posities boven het asfalt op het hoofdkantoor van Sikorsky, slingerde gemakkelijk rond en gebruikte een combinatie van beelden en de kaart om mezelf te positioneren. Als ik mijn tempo onder de vijf knopen houd, stopt de computer en zweeft als ik de knoppen loslaat. Als ik sneller ga, behoudt het mijn koers en snelheid. De helikopter deed alles soepel en voorspelbaar, zelfs bij het vliegen via de inceptors, ongeacht hoe onstabiel mijn hand ook was.

Maar meestal gebruikte ik het ingediende om de whirlybird te bevelen. De huidige interface is gericht op pro piloten, met een evenredige mate van detail en gegevens. Het ontwerp evolueert, zegt Igor Cherepinsky, directeur van het autonomieprogramma van Sikorsky. Uiteindelijk zal het een vorm aannemen die niet-piloten gemakkelijk kunnen gebruiken. Maar het was eenvoudig genoeg voor mij, en zijn brede vermogen maakte de hele vlucht grondig saai, tot aan de makkelijke, schokvrije touchdown. Zo'n moeiteloos lijkende vlucht is natuurlijk precies wat je van een robot of noob-piloot zou willen, vooral als en wanneer toekomstige luchttaxi's ons rondvliegen in de lucht.


Meer Great WIRED Stories

OK om aspirine 3 maanden na stent te stoppen


DINSDAG, 19 maart 2019 (HealthDay News) – Hartpatiënten die een stent krijgen om een ​​geblokkeerde slagader te openen, worden meestal gedurende een heel jaar na hun procedure op een krachtige antistollingsmiddelen en aspirine gezet.

Nu, nieuw onderzoek suggereert dat deze patiënten veilig het aspirine-regime kunnen laten vallen na slechts drie maanden, en hun bloedingsrisico verlagen tijdens het proces.

"Hoewel deze behandelingsstrategie moet worden bevestigd in andere onderzoeken, kan aspirine worden stopgezet bij de meeste patiënten die geneesmiddelen-eluerende stents van de huidige generatie ontvangen, met name bij patiënten met een bloedingsrisico of bij patiënten met een stabiele ischemische hartziekte," zei hoofdauteur Dr. Joo-Yong Hahn. Hij is professor in de geneeskunde aan de Sungkyunkwan University School of Medicine in Seoul, Zuid-Korea.

De huidige richtlijnen bevelen aan aspirine en een P2Y12-remmer voor te schrijven – zoals Plavix (clopidogrel), Effient (prasugrel) of Brilinta (ticagrelor) – gedurende ten minste 12 maanden voor patiënten die een stent krijgen na een hartinfarct. Dat regime wordt gedurende zes maanden voorgesteld aan patiënten die een stent voor angina krijgen.

In deze studie werd onderzocht of het stoppen van aspirine na drie maanden, maar de P2Y12-remmer alleen gedurende 12 maanden zou doorgaan, het risico op bloeding zou verminderen zonder het stollingsrisico te verhogen.

De proef omvatte bijna 3.000 patiënten in Zuid-Korea die een drug-eluerende stent ontvingen, die medicijnen vrijgeeft om nieuwe blokkades te voorkomen. De patiënten werden willekeurig geselecteerd om ofwel beide geneesmiddelen gedurende een jaar of beide geneesmiddelen gedurende drie maanden te ontvangen en daarna aspirine te laten vallen.

Na een jaar was het sterftecijfer door een hartaanval, een beroerte of een andere oorzaak 2,9 procent onder patiënten die aspirine vroeg stopten en 2,5 procent onder degenen die dat niet deden, aldus de onderzoekers.

Bovendien zorgde het stoppen van aspirine ervoor dat het risico op bloeding met ongeveer 40 procent afnam, zo toonden de bevindingen. De tarieven van ernstige bloedingen waren 2 procent onder degenen die aspirine vroeg gestopt en 3,4 procent onder degenen die beide drugs voor een jaar.

Over het algemeen was er geen significant verschil in sterftecijfers of bloeding tussen de twee groepen, aldus de auteurs van het onderzoek. Het onderzoek werd maandag gepresenteerd op de jaarlijkse bijeenkomst van het American College of Cardiology in New Orleans. Dergelijk onderzoek wordt als voorlopig beschouwd tot gepubliceerd in een peer-reviewed tijdschrift.

De studie ontving financiering van Abbott Vascular, Biotronik en Boston Scientific, aldus de onderzoekers in een persbericht over de bijeenkomst.

WebMD-nieuws van HealthDay

bronnen

SOURCE: American College of Cardiology, persbericht, 18 maart 2019



Copyright © 2013-2018 HealthDay. Alle rechten voorbehouden.

Waarom Feedback geven op het werk niet de prestaties verbetert en wat u erover kunt doen



<div _ngcontent-c14 = "" innerhtml = "

RawPixel

Wanneer je iemand hoort vragen "Kan ik je wat feedback geven?" op het werk, hoe reageer je?

Als je net als de meeste professionals bent, zal stress door je systeem gaan, terwijl je jezelf meteen schrap zet om alle manieren te horen waarop je het verprutst. Terwijl dat gebeurt, begin je je zorgen te maken over de gevolgen van de feedback: het kan voorkomen dat je die promotie krijgt of, erger nog, je baan in gevaar kan brengen. Dit is een teken dat je hersenen naar de overlevingsmodus gaan, of "vechten of vluchten," waarin het alle andere functies uitschakelt, zodat het zich specifiek kan richten op het weglopen van het gevaar vlak voor je. Ja, dat betekent dat onze hersenen feedback op het werk krijgen op dezelfde manier waarop ze achtervolgd werden door een leeuw door het veld toen we jagers-verzamelaars waren.

Je brein op feedback.

Logischerwijze is feedback op het werk niet levensbedreigend. Zelfs als het ergste mogelijk is (in de arbeidsvoorwaarden) en je meteen je baan verliest na het ontvangen van die feedback, ben je nog steeds springlevend en in staat om uit te gaan en morgen een nieuwe baan te vinden. Helaas hebben de meeste mensen niet het vermogen ontwikkeld om constructieve kritiek te ontvangen zonder ook angst te voelen. Dat betekent dat wanneer je in het moment bent, je brein het verschil niet kent tussen een feedback krijgen of in een situatie leven of dood zijn, en het reageert dienovereenkomstig op dat waargenomen gevaar.

Wat betekent dit voor de persoon die de feedback geeft? Ervan uitgaande dat het jouw doel is om de prestaties van die persoon te verbeteren in plaats van alleen jezelf te horen praten, loop je de fout van een dwaas. Je komt misschien vanuit een echt goede plek om hen te willen helpen, maar dat betekent niet dat ze open staan ​​voor het ontvangen van die begeleiding. Op het moment dat de persoon die jij de feedback aanbiedt om te begrijpen dat je op het punt staat om negatieve of kritische feedback te geven, licht hun sympathieke zenuwstelsel op als een kerstboom. Dat is de manier van het lichaam om zich voor te bereiden op intense fysieke activiteit, of het soort activiteit dat je nodig zou hebben als je op het punt stond te vechten of weg te rennen van een bedreiging. Hierdoor wordt het vermogen van die persoon om de feedback die je aanbiedt, zorgvuldig te ontvangen en te overwegen – zijn hersenen kunnen het daar letterlijk niet mee aan.

En daarom is het geven van kritische feedback getoond tijd en tijd opnieuw om weinig correlatie te hebben met het verbeteren van de prestaties. Zelfs als de persoon die de feedback ontvangt er van buiten goed uitziet, is hun brein niet in de juiste staat om de input adequaat te ontvangen, verwerken, overwegen en toe te passen, omdat al hun middelen zijn gericht op de unieke taak om ze weg te krijgen vanuit een situatie die zij als gevaarlijk of pijnlijk ervaren.

Meer positieve feedback is ook niet het antwoord.

Sommigen beweren dat de reden waarom mensen deze viscerale negatieve reactie op feedback hebben, is dat we ze hebben getraind om te geloven dat alle feedback kritisch en nooit positief is. Het antwoord is om dit tegen te gaan door een hoop positieve feedback te geven, om hen te leren dat niet alle feedback gelijk is en dat je alle goede dingen ziet die ze ook doen. En er moet zeker een geval worden gemaakt dat leiders niet genoeg positieve feedback geven. Volgens Globoforce, 61% van de werknemers meldt dat ze geen positieve erkenning hebben gekregen op het werk in ten minste zes maanden, of nooit. Het lijkt zo schaars te zijn dat veel medewerkers de belang van positieve erkenning en waardering hoger dan hun verlangen naar meer geld!

Dus, ja, geef alle lof en erkenning die je kunt opbrengen. Deze tactiek heeft echter nog steeds zijn problemen. Ten eerste, het vereist tenminste vijf stukken positieve erkenning om effectief een negatief feedbackfragment in balans te brengen en een productieve relatie te onderhouden. Dat is veel! Bedenk hoe dat praktisch in het midden van uw huidige routine werkt: niet alleen moet u zich zorgen maken over het voldoen aan al uw deadlines, naar al uw vergaderingen gaan en op de hoogte blijven van alles wat uw team doet, en uw laptop mee naar huis nemen 's nachts, zodat je die e-mails kunt inhalen, moet je er rekening mee houden dat je vijf verschillende complimenten moet delen voor elke persoon waar je verantwoordelijk voor bent voor elke verbetering die je aanbiedt.

Onmogelijk? Nee. De meeste medewerkers doen elke dag veel meer gelijk dan verkeerd, dus er zou veel meer gelegenheid moeten zijn om de lof uit te spreken dan de kritiek. Echter, te midden van een al vol programma, is het een moeilijke gewoonte om te creëren en te onderhouden, niet vanwege een gebrek aan verlangen, maar omdat je focus en energie waarschijnlijk al in zoveel verschillende richtingen worden getrokken.

Dus je zou denken "Ik heb het! Ik ga die techniek gebruiken die mijn oude baas altijd gebruikte om mijn feedback altijd in te klemmen. Op die manier krijgen ze twee positieven voor iedereen die negatief is. Gooi er een paar positieven in, en ik ben helemaal ingehaald!" Sorry, dat werkt ook niet om vele redenen, maar de meest fundamentele is dit: onthoud dat experiment in conditionering waar je over hoorde in de psychologie 101, waar Pavlov een hond trainde om te kwijlen zodra ze een bel riepen? Pavlov heeft zelfs geen bel gebruikt, zoals algemeen wordt begrepen in de popcultuur & nbsp; hij gebruikte een metronoom. Afgezien daarvan werkte zijn experiment in wezen zo: hij klikte op de metronoom en gaf de hond eten. Toen de hond het eten zag, zou hij kwijlen.

Pavlov herhaalde dit patroon steeds opnieuw totdat hij de hond trainde dat hij, als hij de metronoom hoorde, betekende dat er voedsel aankwam, dat de hond ertoe bracht om anticiperend te kwijlen toen hij de metronoom hoorde, nog voordat zijn eten werd geserveerd. Dit illustreerde dat wanneer twee dingen in de nabijheid van elkaar gebeuren, we een verband tussen deze twee dingen creëren. Als "ding A" gebeurt, daar anticiperen we instinctief op "ding B" is niet ver achter.

Je zou kunnen protesteren tegen de vergelijking van menselijke wezens met honden, maar in die zin hebben we een opmerkelijke overeenkomst: wanneer je je feedback consistent klemt, train je je werknemers om te zien dat kritische feedback altijd positieve feedback volgt. Wat denk je dat er zal gebeuren als je een lof begint te geven? Instinctief weten ze dat er kritiek komt, en dat sympathiek zenuwstelsel gaat weer branden om zich voor de clunker te schikken voordat de positieve feedback zelfs je mond heeft verlaten. Erger nog, je bent de impact verloren van twee afzonderlijke positieve feedback – de ene voor en na de kritiek.

Er is een betere manier om de prestaties te verbeteren.

U kunt de prestatieverbetering niet verbeteren door alleen maar meer positieve feedback in de mix in te voeren. Om echt impact te maken, gaat het om het ontwikkelen van de manier waarop u de kritische feedback geeft van feedback die louter corrigerend of bestraffend is voor feedback die groei stimuleert. Dit is het verschil tussen gezegde "Doe dat niet nog een keer" en "Hoe kan je dit de volgende keer beter doen?" De eerste manier is ongeveer hetzelfde als dat de oude katholieke non studenten op de knokkels met een liniaal slaat, terwijl de laatste een vertrouwde coach of mentor is die de werknemer begeleidt om grotere dingen te bereiken.

Waarom is deze verschuiving belangrijk? Onthoud dat kritische feedback ertoe leidt dat je sympathische zenuwstelsel oplicht en je een vecht- of vluchtreactie geeft. Wanneer we ons echter concentreren op aspirationele gedachten, blijft het sympathische zenuwstelsel aardig stil. In plaats daarvan wordt het parasympathische zenuwstelsel ingeschakeld, wat precies de tegenovergestelde invloed heeft op de ontvankelijkheid. Als het sympathische zenuwstelsel ons laat vechten voor een revolutie, kalmeert het parasympathische zenuwstelsel ons en opent ons onze geest voor nieuwe mogelijkheden en groei. Dit is de staat waarin we mensen nodig hebben om feedback te ontvangen en hun prestaties te verbeteren.

Hier zijn een paar voorbeelden van hoe dit zou kunnen werken:

  • Inplaats van zeggen "Ik zou die benadering niet hebben genomen," zeggen "Wat denk je dat er zou gebeuren als we XYZ zouden proberen?"
  • Inplaats van zeggen "Je moet je communicatie verbeteren," zeggen "Op basis van wat u weet over samenwerking met Roger, hoe zou u dit anders kunnen indelen om hem ontvankelijker te maken?"
  • Inplaats van zeggen "Je strategie werkte duidelijk niet," zeggen "Ik wil dit doel de volgende keer graag bereiken. Hoe denk je dat we daar kunnen komen?"
  • Inplaats van zeggen "Ik begrijp niet waarom je deadlines niet kunt halen," zeggen "Het is van cruciaal belang dat u aan deze deadline voldoet, want als u dat niet doet, wordt het hele project verstoord. Wat heb je nodig om ervoor te zorgen dat dit gebeurt?"

Dit is het verschil tussen vertellen en onderwijzen en opent de deur naar een gesprek over hoe je toekomstige doelen kunt bereiken in plaats van de aandacht te vestigen op mislukkingen uit het verleden. Het idee is om de discussie te gebruiken als een manier om uw medewerkers ertoe te brengen zich in te spannen voor toekomstig gedrag dat een positieve invloed heeft op hun prestaties. Dat betekent dat ze verantwoordelijk zijn voor die verwachtingen. Als ze hun beloften niet nakomen, is het een gelegenheid voor een nieuw gesprek.

Er is nog steeds plaats voor moeilijke gesprekken

Door op deze manier feedback te geven, hebt u de verwachting ingesteld voor toekomstig gedrag en prestaties. Dat betekent echter niet dat al uw werknemers aan die verwachting zullen voldoen. Er zullen altijd slecht presterende organisaties zijn die niet op de hoogte zijn van de gelegenheid of de door hen aangegane verbintenissen niet nakomen op basis van de begeleiding die zij ontvangen. Wanneer dat herhaaldelijk gebeurt, is het absoluut aangewezen om het gesprek te escaleren en een scherpere vraag naar resultaten te creëren. & Nbsp; Hoe u die gesprekken effectief kunt hebben, is een ander artikel voor een andere dag, maar hier is de huidige afhaalmaaltijd: die geëscaleerde gesprekken mogen geen stap zijn een van de processen om de prestaties te verbeteren. Ze komen later voor als coaching onvruchtbaar blijkt te zijn.

Door feedback op deze manier te benaderen, creëert u meer ruimte voor uw team om organisch te groeien en zich te ontwikkelen op een manier die wordt gemotiveerd door prestatie in plaats van gevolg. Doe het goed en je zult de noodzaak voor sommige van die lastige gesprekken helemaal laten verdwijnen.

">

Wanneer je iemand hoort vragen "Kan ik u wat feedback geven?" op het werk, hoe reageer je?

Als je net als de meeste professionals bent, zal stress door je systeem gaan, terwijl je jezelf meteen schrap zet om alle manieren te horen waarop je het verprutst. Terwijl dat gebeurt, begin je je zorgen te maken over de gevolgen van de feedback: het kan voorkomen dat je die promotie krijgt of, erger nog, je baan in gevaar kan brengen. Dit is een teken dat je brein de overlevingsmodus op gaat, of 'vechten of vluchten', waarbij alle andere functies worden uitgeschakeld, zodat het zich specifiek kan richten op het weggaan van het gevaar vlak voor je. Ja, dat betekent dat onze hersenen feedback op het werk krijgen op dezelfde manier waarop ze achtervolgd werden door een leeuw door het veld toen we jagers-verzamelaars waren.

Je brein op feedback.

Logischerwijze is feedback op het werk niet levensbedreigend. Zelfs als het ergste mogelijk is (in de arbeidsvoorwaarden) en je meteen je baan verliest na het ontvangen van die feedback, ben je nog steeds springlevend en in staat om uit te gaan en morgen een nieuwe baan te vinden. Helaas hebben de meeste mensen niet het vermogen ontwikkeld om constructieve kritiek te ontvangen zonder ook angst te voelen. Dat betekent dat wanneer je in het moment bent, je brein het verschil niet kent tussen een feedback krijgen of in een situatie leven of dood zijn, en het reageert dienovereenkomstig op dat waargenomen gevaar.

Wat betekent dit voor de persoon die de feedback geeft? Ervan uitgaande dat het jouw doel is om de prestaties van die persoon te verbeteren in plaats van alleen jezelf te horen praten, loop je de fout van een dwaas. Je komt misschien vanuit een echt goede plek om hen te willen helpen, maar dat betekent niet dat ze open staan ​​voor het ontvangen van die begeleiding. Op het moment dat de persoon die jij de feedback aanbiedt om te begrijpen dat je op het punt staat om negatieve of kritische feedback te geven, licht hun sympathieke zenuwstelsel op als een kerstboom. Dat is de manier van het lichaam om zich voor te bereiden op intense fysieke activiteit, of het soort activiteit dat je nodig zou hebben als je op het punt stond te vechten of weg te rennen van een bedreiging. Hierdoor wordt het vermogen van die persoon om de feedback die je aanbiedt, zorgvuldig te ontvangen en te overwegen – zijn hersenen kunnen het daar letterlijk niet mee aan.

En daarom is keer op keer kritieke feedback gegeven om heel weinig correlatie te hebben met het verbeteren van de prestaties. Zelfs als de persoon die de feedback ontvangt er van buiten goed uitziet, is hun brein niet in de juiste staat om de input adequaat te ontvangen, verwerken, overwegen en toe te passen, omdat al hun middelen zijn gericht op de unieke taak om ze weg te krijgen vanuit een situatie die zij als gevaarlijk of pijnlijk ervaren.

Meer positieve feedback is ook niet het antwoord.

Sommigen beweren dat de reden waarom mensen deze viscerale negatieve reactie op feedback hebben, is dat we ze hebben getraind om te geloven dat alle feedback kritisch en nooit positief is. Het antwoord is om dit tegen te gaan door een hoop positieve feedback te geven, om hen te leren dat niet alle feedback gelijk is en dat je alle goede dingen ziet die ze ook doen. En er moet zeker een geval worden gemaakt dat leiders niet genoeg positieve feedback geven. Volgens Globoforce rapporteert 61% van de werknemers dat ze geen positieve erkenning hebben gekregen op het werk in ten minste zes maanden, of nooit. Het lijkt zo schaars dat veel werknemers het belang van positieve erkenning en waardering hoger inschatten dan hun verlangen naar meer geld!

Dus, ja, geef alle lof en erkenning die je kunt opbrengen. Deze tactiek heeft echter nog steeds zijn problemen. Ten eerste zijn er ten minste vijf positieve herkenningspunten vereist om effectief één negatief feedbackfragment in evenwicht te brengen en een productieve relatie te behouden. Dat is veel! Bedenk hoe dat praktisch in het midden van uw huidige routine werkt: niet alleen moet u zich zorgen maken over het voldoen aan al uw deadlines, naar al uw vergaderingen gaan en op de hoogte blijven van alles wat uw team doet, en uw laptop mee naar huis nemen 's nachts, zodat je die e-mails kunt inhalen, moet je er rekening mee houden dat je vijf verschillende complimenten moet delen voor elke persoon waar je verantwoordelijk voor bent voor elke verbetering die je aanbiedt.

Onmogelijk? Nee. De meeste medewerkers doen elke dag veel meer gelijk dan verkeerd, dus er zou veel meer gelegenheid moeten zijn om de lof uit te spreken dan de kritiek. Echter, te midden van een al vol programma, is het een moeilijke gewoonte om te creëren en te onderhouden, niet vanwege een gebrek aan verlangen, maar omdat je focus en energie waarschijnlijk al in zoveel verschillende richtingen worden getrokken.

Dus je zou kunnen denken "Ik heb het! Ik ga die techniek gebruiken die mijn oude baas altijd gebruikte om mijn feedback in te klemmen. Op die manier krijgen ze twee positieve punten voor iedereen negatief. Gooi er nog een paar positieven in en ik ben helemaal ingehaald! " Sorry, dat werkt ook niet om vele redenen, maar het meest fundamentele is dit: onthoud dat experiment in conditionering waar je over hoorde in de psychologie 101, waar Pavlov een hond trainde om te kwijlen zodra ze een bel riepen? Pavlov maakte zelfs geen gebruik van een bel, zoals deze in de popcultuur vaak wordt begrepen – hij gebruikte een metronoom. Afgezien daarvan werkte zijn experiment in wezen zo: hij klikte op de metronoom en gaf de hond eten. Toen de hond het eten zag, zou hij kwijlen.

Pavlov herhaalde dit patroon steeds opnieuw totdat hij de hond trainde dat hij, als hij de metronoom hoorde, betekende dat er voedsel aankwam, dat de hond ertoe bracht om anticiperend te kwijlen toen hij de metronoom hoorde, nog voordat zijn eten werd geserveerd. Dit illustreerde dat wanneer twee dingen in de nabijheid van elkaar gebeuren, we een verband tussen deze twee dingen creëren. Als "ding A" gebeurt, anticiperen we instinctief dat "ding B" niet ver achterloopt.

Je zou kunnen protesteren tegen de vergelijking van menselijke wezens met honden, maar in die zin hebben we een opmerkelijke overeenkomst: wanneer je je feedback consistent klemt, train je je werknemers om te zien dat kritische feedback altijd positieve feedback volgt. Wat denk je dat er zal gebeuren als je een lof begint te geven? Instinctief weten ze dat er kritiek komt, en dat sympathiek zenuwstelsel gaat weer branden om zich voor de clunker te schikken voordat de positieve feedback zelfs je mond heeft verlaten. Erger nog, je bent de impact verloren van twee afzonderlijke positieve feedback – de ene voor en na de kritiek.

Er is een betere manier om de prestaties te verbeteren.

U kunt de prestatieverbetering niet verbeteren door alleen maar meer positieve feedback in de mix in te voeren. Om echt impact te maken, gaat het om het ontwikkelen van de manier waarop u de kritische feedback geeft van feedback die louter corrigerend of bestraffend is voor feedback die groei stimuleert. Dit is het verschil tussen 'Doe dat niet nog een keer' en 'Hoe kun je dit de volgende keer beter doen?' De eerste manier is ongeveer hetzelfde als dat de oude katholieke non studenten op de knokkels met een liniaal slaat, terwijl de laatste een vertrouwde coach of mentor is die de werknemer begeleidt om grotere dingen te bereiken.

Waarom is deze verschuiving belangrijk? Onthoud dat kritische feedback ertoe leidt dat je sympathische zenuwstelsel oplicht en je een vecht- of vluchtreactie geeft. Wanneer we ons echter concentreren op aspirationele gedachten, blijft het sympathische zenuwstelsel aardig stil. In plaats daarvan wordt het parasympathische zenuwstelsel ingeschakeld, wat precies de tegenovergestelde invloed heeft op de ontvankelijkheid. Als het sympathische zenuwstelsel ons laat vechten voor een revolutie, kalmeert het parasympathische zenuwstelsel ons en opent ons onze geest voor nieuwe mogelijkheden en groei. Dit is de staat waarin we mensen nodig hebben om feedback te ontvangen en hun prestaties te verbeteren.

Hier zijn een paar voorbeelden van hoe dit zou kunnen werken:

  • In plaats van te zeggen "Ik zou die benadering niet hebben gevolgd", zeg "Wat denk je dat er zou gebeuren als we XYZ zouden proberen?"
  • In plaats van te zeggen "U moet uw communicatie verbeteren", zegt u "Op basis van wat u weet over het werken met Roger, hoe zou u dit anders kunnen indelen om hem ontvankelijker te maken?"
  • In plaats van te zeggen dat "Uw strategie duidelijk niet werkte", zegt u "Ik zou dit doel graag de volgende keer willen bereiken." Hoe denk je dat we er kunnen komen? "
  • In plaats van te zeggen "Ik snap niet waarom u deadlines niet kunt halen", zegt u: "Het is van cruciaal belang dat u aan deze deadline voldoet, want als u dat niet doet, wordt het hele project verstoord. Wat moet u doen om ervoor te zorgen dat dit gebeurt? ?"

Dit is het verschil tussen vertellen en onderwijzen en opent de deur naar een gesprek over hoe je toekomstige doelen kunt bereiken in plaats van de aandacht te vestigen op mislukkingen uit het verleden. Het idee is om de discussie te gebruiken als een manier om uw medewerkers ertoe te brengen zich in te spannen voor toekomstig gedrag dat een positieve invloed heeft op hun prestaties. Dat betekent dat ze verantwoordelijk zijn voor die verwachtingen. Als ze hun beloften niet nakomen, is het een gelegenheid voor een nieuw gesprek.

Er is nog steeds plaats voor moeilijke gesprekken

Door op deze manier feedback te geven, hebt u de verwachting ingesteld voor toekomstig gedrag en prestaties. Dat betekent echter niet dat al uw werknemers aan die verwachting zullen voldoen. Er zullen altijd slecht presterende organisaties zijn die niet op de hoogte zijn van de gelegenheid of de door hen aangegane verbintenissen niet nakomen op basis van de begeleiding die zij ontvangen. Wanneer dat herhaaldelijk gebeurt, is het absoluut aangewezen om het gesprek te escaleren en een scherpere vraag naar resultaten te creëren. Hoe u die gesprekken effectief kunt voeren, is een ander artikel voor een andere dag, maar hier is de huidige afhaalmaaltijd: die geëscaleerde gesprekken mogen geen stap een zijn van het proces om de prestaties te verbeteren. Ze komen later voor als coaching onvruchtbaar blijkt te zijn.

Door feedback op deze manier te benaderen, creëert u meer ruimte voor uw team om organisch te groeien en zich te ontwikkelen op een manier die wordt gemotiveerd door prestatie in plaats van gevolg. Doe het goed en je zult de noodzaak voor sommige van die lastige gesprekken helemaal laten verdwijnen.