Laten we, of China, TechCrunch


Facebook is aan het leunen op de vrees voor China om zijn autoritaire sociale waarden te exporteren om argumenten te weerleggen dat het zou moeten worden verbroken of vertraagd. De topbestuurders hebben elk beweerd dat als de VS zijn omvang beperkt, zijn aankopen blokkeert of zijn cryptocurrency verbiedt, Chinese bedrijven die deze beperkingen missen, in het buitenland zullen winnen, waardoor ze meer macht en gegevens aan hun regering zullen geven. CEO Mark Zuckerberg, COO Sheryl Sandberg en vice-president communicatie Nick Clegg hebben deze positie allemaal uitgedrukt.

De laatste incarnatie van dit spreekpunt kwam tijdens de Congres-hoorzittingen van vandaag en gisteren over Weegschaal, de Facebook – toonaangevende digitale valuta die het hoopt te lanceren in de eerste helft van 2020. Facebook's hoofd van zijn blockchaindochter Calibra, David Marcus, schreef vandaag in zijn voorbereide opmerkingen aan het House Financial Services Committee dat (nadruk toegevoegd):

Ik geloof dat als Amerika niet leidt tot innovatie in de digitale valuta en het betalingsgebied, anderen dat wel zullen doen. Als we nalaten te handelen, kunnen we binnenkort een digitale valuta zien die wordt gecontroleerd door anderen waarvan de waarden dramatisch anders zijn.

Senaatscommissie houdt hoorzitting op de voorgestelde Crypto-valuta van Facebook

WASHINGTON, DC – 16 JULI: Hoofd van de Calibra van Facebook, David Marcus, getuigt tijdens een hoorzitting voor de Senaatscommissie voor bankieren, huisvesting en stedelijke zaken op 16 juli 2019 op Capitol Hill in Washington, DC. De commissie hield de hoorzitting over "Onderzoek naar de voorgestelde digitale valuta- en gegevensprivacyoverwegingen van Facebook." (Foto door Alex Wong / Getty Images)

Marcus vertelde gisteren ook aan de Subcommissie van de Senaat: "Ik geloof dat als we blijven zitten we over 10, 15 jaar in een situatie zitten waarin de helft van de wereld op een blockchaintechnologie is die buiten het bereik van onze nationale veiligheidsapparatuur ligt .”.

Dit argument is bedoeld om de door het bedrijf opgestelde 'Keep Big Tech Out of Finance'-wetgeving te weerleggen waarvan Reuters meldt dat bedrijven als Facebook die meer dan $ 25 miljard aan jaarinkomsten verdienen' mogelijk geen digitaal actief oprichten, onderhouden of exploiteren. . . dat is bedoeld om op grote schaal te worden gebruikt als ruilmiddel, rekeneenheid, winkel van waarde of enige andere soortgelijke functie. "

Het bericht dat Facebook probeert te leveren is dat cryptocurrencies onvermijdelijk zijn. Het blokkeren van Weegschaal zou net de deur openen naar nog minder scrupuleuze acteurs die de technologie beheersen. De positie van Facebook is hier echter niet beperkt tot cryptocurrencies.

Het concept is precies een jaar geleden uitgekristalliseerd toen Zuckerberg in een interview met Kara Swisher van Recode zei: "Ik denk dat je deze vraag vanuit een beleidsperspectief hebt, wat wil zeggen, willen we dat Amerikaanse bedrijven over de hele wereld exporteren?" (Cursivering toegevoegd) :

We zijn hier opgegroeid, ik denk dat we veel waarden delen waarvan ik denk dat mensen het hier erg belangrijk vinden, en ik denk dat het over het algemeen heel goed is dat we dit doen, zowel om veiligheidsredenen als vanuit een waardenperspectief. Omdat Ik denk dat het alternatief, eerlijk gezegd, de Chinese bedrijven zal zijn. Als we een houding aannemen die is: 'Oké, we gaan als een land besluiten dat we de vleugels van deze bedrijven willen vastleggen en het zo willen maken dat het voor hen moeilijker is om op verschillende plaatsen te opereren, waar ze moeten werken kleiner zijn, 'dan zijn er genoeg andere bedrijven die bereid en in staat zijn om de plaats te nemen van het werk dat we doen.

Toen hem werd gevraagd of hij specifiek Chinese bedrijven bedoelde, verdubbelde Zuckerberg en zei hij (nadruk toegevoegd):

Ja. En zij delen de waarden die we hebben niet. Ik denk dat je erop kunt wedden dat als de regering hoort dat het verkiezingsinterferentie of terrorisme is, Ik denk niet dat Chinese bedrijven willen samenwerken zo veel en proberen de nationale belangen daar te helpen.

WASHINGTON, DC – 10 APRIL: Facebook-medeoprichter, voorzitter en CEO Mark Zuckerberg getuigt voor een gecombineerde Senaatscommissie justitie en handel in het kantoorgebouw Hart Senate op Capitol Hill, 10 april 2018 in Washington, DC. Zuckerberg, 33, werd geroepen om te getuigen nadat werd gemeld dat 87 miljoen Facebook-gebruikers hun persoonlijke informatie hadden geoogst door Cambridge Analytica, een Brits politiek adviesbureau dat banden had met de Trump-campagne. (Foto door Chip Somodevilla / Getty Images)

In april ging Zuckerberg dieper in toen hij beschreef hoe Facebook zou weigeren te voldoen aan de wetgeving voor datalocalisatie in landen met een slechte staat van dienst op het gebied van mensenrechten. De CEO lichtte het risico toe dat gegevens in andere landen worden opgeslagen, wat precies is wat er zou kunnen gebeuren als toezichthouders Facebook belemmeren en innovatie elders plaatsvindt. Zuckerberg vertelde filosoof Yuval Harari dat (nadruk toegevoegd):

Als ik naar de toekomst kijk, is een van de dingen waar ik me alleen maar zorgen over maak de waarden die ik zojuist heb uiteengezet [for the internet and data] zijn geen waarden die alle landen delen. En wanneer u in een aantal van de meer autoritaire landen en hun gegevensbeleid komt, zijn ze heel anders dan het soort regelgevingskaders die in heel Europa en op veel andere plaatsen worden genoemd, waar mensen het over hebben of die ze invoeren. . . En het meest waarschijnlijke alternatief voor elk land dat iets adopteert dat de vrijheden en rechten van zoiets als GDPR codeert, is volgens mij het autoritaire model dat momenteel wordt verspreid, dat zegt dat elk bedrijf alle gegevens lokaal in datacenters moet opslaan en dan, als ik een regering ben, kan ik mijn militairen daarheen sturen en toegang krijgen tot de gegevens die ik wil en deze meenemen voor bewaking of militairen.

Ik denk gewoon dat dat een heel slechte toekomst is. En dat is niet de richting, als iemand die een van deze internetdiensten bouwt, of gewoon als een burger van de wereld, wil ik de wereld zien gaan. Als een overheid toegang tot uw gegevens kan krijgen, kan deze identificeren wie u bent en u opsluiten en u en uw gezin pijn doen en echte schade toebrengen op manieren die gewoon heel diep zijn.

Facebook's nieuw aangenomen hoofd communicatie, Nick Clegg, vertelde verslaggevers in januari dat (nadruk toegevoegd):

Dit zijn natuurlijk legitieme vragen, maar we horen niet zo veel over China, dat verbazingwekkende vindingrijkheid combineert met het vermogen om gegevens op grote schaal te verwerken zonder de wettelijke en regelgevende beperkingen op privacy en gegevensbescherming die we aan beide zijden van de Atlantische Oceaan . . . [and this data could be] naar meer sinistere bewakingseinden worden gebracht, zoals we hebben gezien met het controversiële sociale-kredietsysteem van de Chinese regering.

In antwoord op de oproep van Facebook, mede-oprichter Chris Hughes dat Facebook zou worden opgebroken, schreef Clegg in mei dat "Facebook niet mag worden verbroken, maar het moet wel ter verantwoording worden geroepen. Iedereen die zich zorgen maakt over de uitdagingen waarmee we in een online wereld worden geconfronteerd, zou moeten kijken naar de juiste regels voor internet, niet om succesvolle Amerikaanse bedrijven te ontmantelen. "

Hij hamerde het alternatief de volgende maand bij tijdens een speech in Berlijn (nadruk toegevoegd):

Als we in Europa en Amerika de witte ruis niet uitzetten en beginnen samen te werken, zullen we slaapwandelen naar een nieuw tijdperk waarin internet niet langer een universele ruimte is, maar een reeks silo's waarin verschillende landen hun eigen regels en autoritaire regels stellen regimes absorberen de gegevens van hun burgers terwijl ze hun vrijheid beperken. . . Als het Westen zich niet snel en nadrukkelijk met deze vraag bezighoudt, kan het zijn dat het niet aan ons is om te antwoorden. De gemeenschappelijke regels die op ons halfrond zijn gemaakt, kunnen het voorbeeld worden dat de rest van de wereld volgt.

COO Sheryl Sandberg maakte het punt het meest direct in een interview met CNBC in mei (nadruk toegevoegd):

Je zou ons kunnen verbreken, je zou andere techbedrijven kunnen breken, maar je gaat in feite niet in op de onderliggende problemen waar mensen zich zorgen over maken. . . Hoewel mensen zich zorgen maken over de omvang en kracht van technologiebedrijven, er is ook een bezorgdheid in de Verenigde Staten over de omvang en kracht van Chinese technologiebedrijven en het besef dat die bedrijven niet zullen worden vernietigd.

WASHINGTON, DC – 5 SEPTEMBER: Sheryl Sandberg, hoofdbestuurslid van Facebook, getuigt tijdens een hoorzitting van de Senaatsinlichtingencommissie over het gebruik van social-mediaplatforms door buitenlandse invloedsoperaties op Capitol Hill, 5 september 2018 in Washington, DC. Twitter CEO Jack Dorsey en Facebook chief operating officer Sheryl Sandberg ondervonden vragen over hoe buitenlandse operatoren hun platforms gebruiken in pogingen om de publieke opinie te beïnvloeden en te manipuleren. (Foto door Drew Angerer / Getty Images)

Bang tactiek

Inderdaad deelt China niet de waarden van de Verenigde Staten op individuele vrijheden en privacy. En ja, Facebook opbreken zou haar producten als WhatsApp kunnen verzwakken en meer mogelijkheden bieden voor apps als het enorme aantal WeChat van Chinese techgigant Tencent.

Maar Facebook laten staan, lost de problemen van China niet op voor een open en rechtvaardig internet. De kwestie in kaart brengen als "sterke regulering laat China winnen" creëert een valse dichotomie. Er zijn meer constructieve benaderingen als Zuckerberg serieus wil werken met de overheid bij het exporteren van vrijheid via het web. En het wantrouwen dat Facebook heeft opgelopen door de fouten die het heeft gemaakt bij gebrek aan degelijke regulering, kan aantoonbaar genoeg doen om de perceptie van de manier waarop Amerikaanse idealen verspreid worden door haar technologiebedrijven, te schaden.

Het doorbreken van Facebook is misschien niet het antwoord, vooral als het wordt gedaan als vergelding voor zijn fouten, in plaats van als een coherente manier om meer in de toekomst te voorkomen. Daarom kan een betere aanpak toekomstige acquisities van grote of snelgroeiende sociale netwerken stoppen, waardoor deze echte dataportabiliteit vereist, zodat bestaande gebruikers de vrijheid hebben om over te stappen op concurrenten, goed toezicht houden op het privacybeleid en een trage implementatie vereisen van Weegschaal met testen in elke fase om ervoor te zorgen dat het de consument niet schroeft, terroristen inschakelt of de wereldeconomie in gevaar brengt.

Door bang te zijn voor paniek toont het dat Facebook bang is. Jarenlange groei ten opzichte van de veiligheidsstrategie zou het eindelijk kunnen inhalen. De FTC-boete van $ 5 miljard is een klap voor de pols voor een bedrijf dat meer dan dat per kwartaal winst maakt, maar een break-up zou grote schade aanrichten. In plaats van angst te zaaien, zou Facebook beter kunnen worden bediend door te goeder trouw samen te werken met toezichthouders, terwijl we ons meer richten op het voorkomen van misbruik. Misschien is het politiek onderlegd om de dreiging van China in te roepen om de zorgen van overheidsfunctionarissen op te wekken, en het kan zelfs effectief zijn. Dat maakt het niet goed.