Howard Schultz: Presidential Hopeful, Twitter Ratio King


Voormalig CEO van Starbucks Howard Schultz wordt geen president. Dat is althans duidelijk, ondanks de buitenmaatse verslaggeving van zijn schijnbare bedoelingen om te vluchten. Maar in de drie dagen – is het eigenlijk pas zo lang geleden? – sinds Schultz voor het eerst aankondigde dat hij een 2020-campagne "serieus overweegt", heeft hij zichzelf op een andere manier volledig onderscheiden: als een Twitter-paria van ongekende proporties.

In de loop van 12 tweets is Schultz een toonbeeld geworden van wat Twitter-obsessieven kennen als 'de ratio', een term die gepopulariseerd werd door verslaggevers Luke O'Neil in een 2017 schildknaap post, "Hoe weet ik of je een vreselijke Tweet hebt gezien." Als een tweet meer reacties genereert dan likes en retweets, ben je geratificeerd. Dat lijkt op het eerste gezicht misschien niet zo slecht; platforms als Facebook en Twitter geven tenslotte prioriteit boven alles. Maar mensen stapelen zich niet in iemands vermeldingen voor een gezonde uitwisseling van ideeën in de digitale salon. Als ze het ermee eens wilden zijn, tikken ze op het favoriete pictogram. Een ratio is wat er gebeurt als mensen gaan schreeuwen. "Hoe langer het gesprek, hoe zekerder het is dat iemand het koninklijk verknoeit," schreef O'Neil destijds.

Voor enigszins gedateerde voorbeelden van het genre, kunt u bekijk Ratio Bot, een kortstondig Huffington Post-project dat high-ratio artiesten volgde. Donald Trump haalt de verhouding een paar keer per week, maar zelfs een tweet suggereert dat de hele inlichtingengemeenschap "terug naar school moet gaan" (???) amper 2: 1 gepasseerd voor antwoorden versus retweets.

Sorry voor alle cijfers, maar het is een belangrijke context voor het begrijpen van de mate waarin Schultz zich in drie korte dagen heeft bewezen als de Babe Ruth van verhoudingen – of misschien juister, de Joe DiMaggio, gezien zijn ononderbroken reeks. Neem zijn eerste tweet, een vrij rechtlijnig voorbeeld van het genre "Ik ben op Twitter nu", met een sprankje "centriste luistertoer" dat voor de goede orde werd ingezogen:

Twaalfduizend reacties, 1.100 retweets, voor een verwoestende verhouding van 10: 1. Zelfs voor notoir slechte tweeters zou dat een hoogwatermarkering zijn. Maar let goed op: de volgende 11 tweets zweven allemaal rond hetzelfde nummer. Schultz is een 10: 1 tweeter, of hij nu aankondigt dat hij misschien zou overwegen om president te worden, zijn meest populaire tweet:

Of halfslachtig reclame maken voor een Ochtend Joe uiterlijk, zijn minst:

Sterker nog, wat Schultz ook op Twitter zegt, hij wordt onmiddellijk, onbetwistbaar begraven. Wat minder zegt over de inhoud van zijn tweets dan over Schultz zelf, en over Twitter, en de manier waarop die twee op dit specifieke moment in de geschiedenis in elkaar zijn gescheurd.

Nogmaals, en dit kan niet genoeg benadrukt worden, Schultz heeft geen redelijke kans om president van de Verenigde Staten te worden of komt zelfs bijzonder dichtbij. De succesvolste externe kandidaat van de afgelopen 150 jaar was Teddy Roosevelt, en hij beklom met 29 procent van de stemmen. Schultz is geen Teddy Roosevelt. (Hij heeft wel een nieuw boek uitgebracht, wat al deze aandacht zeker niet heeft gedaan voor de verkoop van.)

Schultz is, echter, een potentiële spoiler, of meer to the point is als een gezien door de politieke kwebbelen klassen. Weet je, het soort mensen dat de hele dag op Twitter zit.

"De specifieke verontwaardiging en verontwaardiging over wat hij zegt, wordt niet noodzakelijkerwijs gedreven door de individuele tweet zelf, want het is het algemene gevoel dat deze verkiezing een keerpunt in onze levens is en dat we alle kanten op moeten hebben over Trump uit zijn ambt krijgen ", zegt Caleb Gardner, die het @BarackObama Twitter-account runde voor een groot deel van de 44e presidentstermijn van de 44e president, en nu de 18-coffeespecialist van het digitale strategiebedrijf is. "Dat is waar Twitter vaak een weerspiegeling is van onze politieke id in plaats van de kwaliteit of inhoud van een bepaalde tweet."

"Het is een schaduw van realiteit, en helpt op die manier te sturen naar wat de realiteit eigenlijk is."

Caleb Gardner

Schultz heeft zijn critici veel munitie gegeven, hetzij door wazige beleidsstandpunten, hetzij door te tweeten – en vervolgens te schrappen – een artikel dat Elizabeth Warren een aanstootgevende naam noemde en Kamala Harris 'schril'. Wat Twitter heeft verworpen is minder de woorden van Howard Schultz dan het feit van Howard Schultz. Hij staat expliciet op Twitter ter ondersteuning van zijn potentiële presidentiële loopbaan. Een groot aantal van de meest actieve gebruikers van Twitter zou dat liever niet doen. In die formulering is de handeling van tweeting zelf de primaire overtreding. Ergo ratio, ad infinitum.

Wat betwistbaar is, is de mate waarin dit van belang is. De vraag is niet of dit van invloed is op Schultz's kansen om te winnen, want hij heeft er praktisch geen enkele van. Maar zouden hordes verontwaardigde Twitter-gebruikers Schultz helemaal uit de race kunnen schreeuwen en de spoilerpraat – en het potentieel – voorgoed beëindigen? Misschien. Op een manier.

Twitter is niet het Amerikaanse electoraat. Uit een 2018 Pew Research-enquête bleek dat 24 procent van de Amerikaanse volwassenen de dienst gebruikt. Het slechtste moment van Schultz trok 47.000 antwoorden. Dit zijn fracties van fracties van de mensen die in 2020 zullen stemmen – en afkomstig zijn van vergelijkbare hoeken van Twitter, zou je kunnen vermoeden, dat Donald Trump nooit het presidentschap zou kunnen winnen. Dat wil zeggen, mensen die boos zijn op Schultz online zullen hem waarschijnlijk niet en mogen zichzelf niet afschrikken.

Sterker nog, het zou uiteindelijk Schultz kunnen helpen. "Negatieve opmerkingen op Twitter zijn niet noodzakelijk een maat voor de positieve of negatieve impact van de tweet", zegt Nicco Mele, directeur van het Shorenstein-centrum van Harvard University over media, politiek en openbaar beleid. Hij waarschuwt dat niet alleen het te vroeg in de verkiezingscyclus is om te veel te lezen in wat er op Twitter gebeurt, maar dat het platform zelf niet lang genoeg bestaat om voldoende datapunten te leveren. "De echte waarde van Twitter is waarschijnlijk minder over de tweets en het tweetpubliek en veel meer over de resulterende mediadekking en een breder gesprek."

Met andere woorden, zelfs verhalen die zich richten op negatieve aspecten van de Howard Schultz-ervaring – zoals deze – behouden zijn naam in de nieuwscyclus. Mele wijst naar Trump, die herhaaldelijk negatieve verhalen heeft gebruikt om nationale aandacht te kapen.

Toch zijn er tekenen dat de historische aard van de verhoudingstrook een tol kan eisen. "Het verhaal zou kunnen worden dat Howard Schultz een run voorstelde en de media-terugslag gebeurt", zegt Gardner. "Het is een schaduw van realiteit, en helpt op die manier te sturen naar wat de realiteit eigenlijk is."

Inderdaad, de schande van Twitter is al begonnen door te dringen in de echte wereld. Dinsdag riep een heckler tegen Schultz om "terug te gaan naar ratioed worden op Twitter." Maar de mainstream media-terugslag is nog niet gebeurd: op woensdag De Wall Street Journal publiceerde een redactionele afwijzing van gepercipieerde pogingen "om de heer Schultz uit de strijd te brengen" deze week, die Schultz zelf toen gedeeld op Twitter.

De verhouding: 9.300 opmerkingen, 905 retweets.


Meer Great WIRED Stories