Een plicht om te werken


Af en toe krijg ik, zij het zelden, een opmerking dat iemand de plicht heeft om te werken in zoverre iemand valide is ten opzichte van bekwame hersens. Dit is een tamelijk complexe opmerking die zowel socialistische als collectivistische overtuigingen suggereert, dat wil zeggen dat iedereen de plicht heeft om te werken en recht heeft om te eten, in de eerste plaats dat mensen het recht hebben om te eten en zij die kunnen werken daarom een ​​plicht hebben om ze te voeden; of het suggereert een protestantse werkethiek waarin werk op een of andere manier redding brengt; of de laatste tijd, dat ik het werkoffer moet verrichten omdat mijn voorouders dat deden – dit heeft mogelijk te maken met de modernistische mythe van lineaire progressie (onze cultuur is de beste omdat het de meest recente is ?!) en de bestemde bestemming.

Overigens geloof ik daar niet in.

Soms gaat dit denken verder. Als je een gespecialiseerde of waardevolle vaardigheid hebt, dat wil zeggen, waardevol voor anderen, niet jij, is het jouw plicht om het te gebruiken. Als je bijvoorbeeld een hoog opgeleide ingenieur bent, is het jouw plicht om te engineeren, ook al doe je liever aan tuinieren. De rationalisatie hierachter is dat veel meer mensen tuinders kunnen worden maar weinig mensen hebben de talenten om ingenieurs te worden en daarom moet dit ingenieurstalent worden gebruikt voor engineering, ongeacht of het individu ongelukkig maakt.

Ik heb vergelijkbare verwachtingen opgevangen als het gaat om harder of efficiënter werken. Op een gegeven moment werkte ik in een pakhuis met het uitpakken van kettingwielen en ik merkte dat ik ongeveer 50% sneller was dan de andere twee jongens. Terwijl ze samen 3 kratten uitpakten, was ik er twee aan het uitpakken. Toch werden we hetzelfde betaald. Het verschil kan vrij groot zijn. Als je per uur wordt betaald en je wordt hetzelfde betaald als de andere en veel langzamere jongens, zou je je inspanning kunnen verminderen. Als alternatief, als u door de kist werd betaald, zou u veel eerder naar huis kunnen gaan. Als werken echter een plicht is, moet je zo hard werken als je kunt, ongeacht of anderen slap zijn.

Het argument wordt nog vreemder als het enige 'waardevolle' werk werk is dat gecompenseerd wordt met lonen. Ik denk dat veel van het werk in onze cultuur slechts een meer gesofisticeerde uiting is van het idee van Keynes om gaten te graven en weer op te vullen. Dit wordt als eerlijk werk beschouwd, ook al levert het niets op behalve entropie die wordt betaald door overheidsstimuluscheques of iemand die langzaam failliet gaat. Ik doe iets soortgelijks wanneer ik mijn fiets neem en 15 km naar buiten rijd en 15 mijl terug naar mijn startpunt. In feite heb ik niets gedaan, maar ik heb gewerkt. Omdat niemand me betaalde, is het echter geen echt werk. Als ik een professionele fietser was en iemand betaalde om me te zien rondrijden, zou het werk zijn

Ik denk niet dat ik het recht heb om te eten. Ik betaal mijn eigen manier en dat doe ik op verschillende manieren. Ten eerste heb ik een aantal jaren heel hard gewerkt om een ​​som geld bijeen te krijgen waarmee ik de rol van kapitalist kan spelen. Dit betekent in wezen dat ik dezelfde rol vervul als een bankier en geldschieter, maar dan op een veel kleinere schaal. Ten tweede, ik doe echte fysieke arbeid, zoals het optillen van gewichten in de lucht en ze weer op de grond zetten. Ik veronderstel dat ik anders gaten in de grond kon graven en ze weer opvullen. Als een werkethiek inherent goed is, dan moeten de gewichten goed zijn. Ten derde, ik schrijf deze blog, wat waarschijnlijk het meest gunstige, maar minst gecompenseerde, ding is dat ik ooit voor andere mensen heb gedaan. Blijkbaar verander ik levens rondom of geef ik tenminste een deel van de motivatie ervoor. Derde en een half, daar zullenis ook worden een boek op een gegeven moment, en ik zullen daar krijg je voor betaald, dus als het blog niet meetelt, telt het boek misschien wel mee. Ten vierde, ik kopieer-bewerk voor een wetenschappelijk tijdschrift. Dit is echt werk voor het inkomen en ik verdien meer dan ik mezelf kan gebruiken, vandaar vijfde werk ik aan iets anders dat nog niets betaalt. Dit wordt een start-up genoemd. Ik geloof echt dat al deze waarde hebben en ik geloof zelfs dat de meeste van hen ook waarde voor anderen bieden. Het belangrijkste is dat geen van hen enige of veel schade aanricht.

Dit zijn allemaal dingen die ik doe. Of het werk wordt genoemd of niet, is voor mij vrij irrelevant. Een huisvrouw wordt niet betaald, maar ze doet dingen die professioneel gedaan worden in restaurants, wasserijen, enz., Werk genoemd. Misschien is het beste voorbeeld dat ik kan bedenken om de waanzin van 'werk als een goed / plicht' te illustreren stamleden. Ja, ze jagen en foerageren, maar ze doen dit alleen om zich te voeden en te kleden. Als ze dit eenmaal gedaan hebben, is er geen reden om meer te jagen of meer planten te kappen. In feite zou dit als een groot kwaad worden beschouwd. Maar in onze maatschappij wordt het produceren en nemen van meer dan we kunnen gebruiken beschouwd als een deugd. Misschien zou het zijn als het niet zo destructief was voor ons welzijn op de lange termijn. In de ontwikkelde wereld zijn we tot dusverre redelijk geïsoleerd van dit alles omdat we erin geslaagd zijn om onze slechtste en meest vervuilende soorten industrieën uit te besteden, maar elders, in ontwikkelingslanden (die zich misschien nooit zullen ontwikkelen) en in de natuur en het klimaat, voel zeker de gevolgen van onze plichten. Nee, een plicht om te werken is niet inherent en ondubbelzinnig goed.


Copyright © 2007-2015 earlyretirementextreme.com
Deze feed is alleen voor persoonlijk, niet-commercieel gebruik.
Het gebruik van deze feed op andere websites schendt het auteursrecht. Als je deze melding ergens anders ziet dan in je nieuwslezer, wordt de pagina die je bekijkt een inbreuk op het auteursrecht. (Digitale vingerafdruk: 47d7050e5790442c7fa8cab55461e9ce)

Oorspronkelijk gepost 2009-04-28 02:05:10.