De democratische debatten gaan over het klimaat – vermomd als andere zaken


Shhhhh. Vertel het niet iedereen, maar Jay Inslee krijgt een presidentiële discussie over klimaatverandering.

Inslee, de gouverneur van de staat Washington en een van de twintigtal kandidaten die strijden om de benoeming van de Democratische Partij voor de president, is al maanden aan het stoeien voor een debat over één onderwerp. Andere kandidaten hebben het idee ondertekend en activisten binnen de partij hebben de boodschap versterkt. Maar Tom Perez, voorzitter van de Democratische Nationale Commissie, zei nu-uh. "Ik concludeerde dat de DNC individuele kandidaten niet toestond de discussietermen te dicteren of de besproken onderwerpen te beperken," schreef Perez in een post op Medium.

Vanaf woensdagavond, wanneer 10 kandidaten het debatseizoen beginnen … en dan donderdag, wanneer een tweede tranche bijeenkomt … en dan in de loop van 11 meer debatten … Inslee krijgt wat hij wil. Omdat elke kwestie waar een presidentskandidaat het over zou kunnen hebben, in essentie verweven is met klimaatverandering. Banen, de economie, nationale veiligheid, immigratie, energie, huisvesting – het zijn allemaal facetten van hetzelfde kristal. De wetenschap is duidelijk; de politiek, minder. Het zal een klimaatdebat zijn, oke; de vraag is wat de kandidaten eraan zullen doen.

Het is moeilijk om de klimaatverandering in een Democratische primary te bespreken, want niemand debatteert er echt over. In grote lijnen zijn de kandidaten voor de nominatie het erover eens dat het een echt probleem is dat mensen hebben veroorzaakt en dat mensen het moeten repareren. In sommige verkiezingen, identificeren liberale democraten, de zogenaamde basis, klimaatverandering als hun nummer drie stemprioriteit en beschermen ze het milieu als nummer twee. "Ze willen dat hun kandidaten erover praten", zegt Anthony Leiserowitz, directeur van het Yale-project over communicatie over klimaatverandering. Maar peil een bredere populatie, zegt Leiserowitz, en de prioriteiten worden slordiger. Driekwart van de ondervraagden beschouwt klimaatverandering als een milieukwestie, maar slechts een kwart ziet de nationale veiligheidsimplicaties – ondanks het feit dat droogte en extreem weer bijdragen aan oorlogen en ontheemding.

"Bij de DNC definiëren ze de klimaatverandering als een nieuwe kwestie, niet belangrijker en historisch minder belangrijk dan gezondheidszorg, banen en de economie", zegt Leiserowitz. "Hoe kun je een echte, strategische, langetermijnbespreking hebben over de bedreigingen waarmee dit land wordt geconfronteerd als je niet bezig bent met klimaatverandering? Zoals we hebben gezien, zijn ze er duidelijk in geslaagd om een ​​manier te vinden om het te doen. "

Om eerlijk te zijn, dat argument is ook de kern van Inslee's streven naar een klimaatdebat. "Klimaatverandering biedt een oplossing voor alle problemen waar we het in deze race over hebben," zegt Katie Rodihan, perssecretaris voor de Inslee-campagne. "Wil je het hebben over gezondheidszorg? Laten we het hebben over de vreselijke gevallen van astma in de staat Washington, omdat onze bergen de halve zomer branden. Wil je praten over beveiliging? Laten we het hebben over de massamigratie die klimaatverandering gaat veroorzaken. "

Inslee studeert in enkele cijfers, ver achter de leiders van de vroege dagen Joe Biden, Bernie Sanders en Elizabeth Warren. Het is al vroeg in de campagne en dat leaderboard voor paardenrennen gaat zeker veranderen, maar tot nu toe heeft niemand aan de top het klimaat tot een topcampagne-probleem gemaakt. Dat vereist een strategische beslissing over het campagnepad; het is vooral moeilijk om te doen wanneer je een tastbaar, sociaal media-klaar moment probeert te registreren in een debatfase vol met andere Democraten, die je geen van allen kunt veroorloven om te beledigen voor het geval je later hun steun nodig hebt. Zelfs de mensen die zo vroeg in de campagne koploper lijken te zijn, krijgen in deze twee uur durende debatten niet meer dan 10 of 11 minuten totale spreektijd.

Dat gezegd hebbende, kan elke kandidaat ervoor kiezen om het klimaat te benadrukken. Beantwoord elke vraag die de moderators gooien met een klimaatantwoord. Buitenlands beleid? Bij de omgang met China zal gebruik worden gemaakt van steenkool en de productie van zonnepanelen. Verdediging? De huidige regering heeft haar eigen inlichtingen en diplomatieke beoordelingen gecensureerd toen zij waarschuwden dat klimaateffecten conflicten tussen bondgenoten en op plaatsen waar de VS belangen hebben, nog verergeren. Inslee zou dit misschien proberen; misschien ook Beto O'Rourke, die op het campagnepad over het klimaat heeft gesproken. Maar deze beleidskwesties zijn gecompliceerd. "Dat vereist een echt samenhangende, beknopte boodschap die uitdagend is om te leveren", zegt Kristina Costa, een senior fellow bij het Center for American Progress Action Fund die zowel de Obama-administratie als de campagne van Hillary Clinton over klimaataangelegenheden heeft geadviseerd, en aan Clinton's debat heeft gewerkt prep team. "Vooral als je 30 seconden hebt en je vecht tegen negen andere mensen."

Een van de beste redenen om te praten over klimaatverandering en de gevolgen ervan in een debat over de hele Democratische Partij is misschien wel het bereiken van tenminste de republikeinen – jongere. De gematigde vleugel van die partij begint klimaatverandering te zien als een op handen zijnde beleidskwestie en een politieke kwetsbaarheid, vooral in plaatsen als Miami, de plaats van de debatten en zeer kwetsbaar voor orkanen en stijgende zeespiegels. "Jongere Republikeinen staan ​​veel meer open voor de Democratische boodschap hierover", zegt Leiserowitz. "Ze zijn zo, hoe komt het dat niemand in onze partij erover praat, en wanneer ze dat doen, zeggen ze dat het een hoax is?"

Aan de andere kant zullen Democraten zich zorgen maken over het zorgvuldig bewaken van hun electorale kaart. Republikeinen zijn in staat geweest om hun gebrek aan actie en obstructie op klimaatwetten op te leggen als economische waarschuwing. Ze zullen zeggen dat beperkingen op broeikasgassen en veranderingen in het energieverbruik de banen en economieën bedreigen in delen van het land dat al in de problemen zit. Dat is het excuus dat de Republikeinen van Oregon zichzelf als heldhaftige verdedigers van de arbeidersklasse durfden te versmaden toen ze de staat ontvluchtten in plaats van deel te zijn van een quorum in de senaat dat kon stemmen op een ambitieuze koolstof-reductie rekening. (Onderzoekswerkzaamheden door Rob Davis van The Oregonian de ingewanden ontdaan van de republikeinen die de staat zijn ontvlucht: een van de bedrijven die het meest hebben gedoneerd voor die senatoren zijn Koch Industries, eigendom van de klimaatverandering die Koch-broers ontkent, en Oregon-houtbedrijven.)

Dat is de lastigste naald om te rijgen. Democratische activisten willen horen dat hun kandidaten het erover eens zijn dat klimaatverandering een existentiële bedreiging is, dat de koolstofeconomie opnieuw moet worden uitgevonden en dat Green New Dealers de leiding moeten hebben. Maar dat exacte enthousiasme kan andere kiezers vervreemden: een Kobayashi Maru-val waarin het winnen van een klimaatdebat betekent dat je een verkiezing verliest. "In het industriële Midwesten, op deze plekken in de landbouw, in landbouwgemeenschappen, mensen krijgen dat het gebeurt, maar ze zijn levende salaris cheque op een manier die hen bang voor verandering maakt," zegt Costa. "We hebben het kiescollege in het Midwesten met enkele tienduizenden verloren, dus als je met klimaatverandering wilt omgaan, als je een administratie wilt kiezen die het gaat doen, moet je de angsten van mensen over hun baan serieus nemen en levensonderhoud.”

Dus ja, de Democraten zullen hun klimaatdebatten houden. Ze willen misschien niet willen winnen.


Meer Great WIRED Stories