TikTok zag het testen van native video-advertenties – TechCrunch


TikTok test een nieuw advertentieproduct: een gesponsorde videoadvertentie die gebruikers naar de website van de adverteerder leidt. De test werd gespot in de TikTok-app in de VS, waar een video met de naam 'Sponsored' van de fietshandelaar Specialized wordt weergegeven in de hoofdfeed, samen met een blauwe 'Lean More'-knop waarmee gebruikers kunnen tikken om meer informatie te krijgen.

Vermoedelijk kan deze knop worden aangepast om gebruikers naar de website van de adverteerder of een ander webadres te sturen, maar op dit moment is alleen de pagina Specialized Bikes (@specializedbikes) in de TikTok-app geopend.

De profielpagina zelf bevatte echter ook een paar nieuwe functies, waaronder een geknipte versie van de geverifieerde accountbadge.

Onder de @specializedbikes-gebruikersnaam was "pagina Gespecialiseerde fietsen" en een blauw vinkje (zie hieronder). Op andere sociale netwerken geven vinkjes als deze meestal een gebruiker aan wiens account een of ander verificatieproces heeft doorlopen.

Typische TikTok-gebruikersprofielen zien er niet zo uit – ze bevatten over het algemeen alleen de gebruikersnaam. In sommige gevallen hebben we gezien dat ze andere labels zoals 'populaire maker' of 'officiële account' sportten, maar deze zijn getagd met een geelachtig oranje vinkje en niet met een blauw.

Bovendien verscheen een pop-up banner-overlay onder aan de profielpagina, die gebruikers naar "Go to Website" leidde, gevolgd door een andere blauwe "Learn More" -knop.

Vreemd genoeg is deze pop-upbanner niet de hele tijd weergegeven en werkte de knop 'Meer informatie' niet meer. Alleen de profielpagina van de verkoper werd opnieuw geopend.

Wat de video zelf betreft, het heeft een Valentijnsdaghart dat je naar een oogwenk kunt sturen, en, natuurlijk, een paar fietsen.

De muziek die de clip ondersteunt is Breakbot's "By Your Side", maar heeft het label "Promoted Music." Vreemd genoeg, wanneer je op de "Promoted Music" tikt, word je niet zoals gewoonlijk naar de soundbite op TikTok gebracht, maar krijg je een foutmelding bericht met de melding 'Advertentievideo's ondersteunen deze functie momenteel niet.'

De glitches geven aan dat dit videoadvertentieblok nog steeds erg in de maak is om te worden getest en momenteel geen openbaar advertentieproduct is.

TikTok parent ByteDance begon pas in januari met experimenteren met adverteren in de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk.

Tot nu toe hebben openbare tests alleen een preroll-advertentie voor app-lancering opgenomen. Maar volgens een uitgelekt pitch-deck, gepubliceerd door Digiday, zijn er vier TikTok-advertentieproducten in de maak: een merkovername, een native videoadvertentie in-feed, een hashtag-uitdaging en een Snapchat-stijl 2D-lensfilter voor foto's; 3D- en AR-lens werden vermeld als 'binnenkort beschikbaar'.

TikTok werkte eerder al met GUESS aan een hashtag-uitdaging vorig jaar en heeft sinds kort meer app-lancering pre-roll-advertenties uitgevoerd voor bedrijven zoals GrubHub, Disney's Kingdom Hearts en anderen. Tot nu toe was er nog geen native videoadvertentie in het wild opgemerkt.

Volgens schattingen van Sensor Tower is TikTok uitgegroeid tot bijna 800 miljoen levenslange installaties, nog afgezien van Android in China. Als je dat in aanmerking neemt, is het redelijk om te zeggen dat de app 1 miljard keer is gedownload. Met ingang van vorig juli beweerde TikTok meer dan 500 miljoen maandelijkse actieve gebruikers wereldwijd te hebben, met uitzondering van de 100 miljoen gebruikers die zij hebben verworven door Musical.ly te kopen.

Dat is een enorme gebruikersgroep en aantrekkelijk voor adverteerders. Bovendien kunnen native-videoadvertenties zoals die bij het testen worden gezien, ervoor zorgen dat merken kunnen deelnemen aan de community, in plaats van de ervaring te onderbreken op de manier waarop video-pre-rolls dit doen.

TikTok en Specialized weigerden commentaar te geven.

Zelfs jaren later, verwijdert Twitter uw directe berichten niet – TechCrunch


Wanneer betekent "verwijderen" echt verwijderen? Niet altijd, of zelfs helemaal niet, als je Twitter bent .

Twitter behoudt jarenlang directe berichten, inclusief berichten die jij en anderen hebben verwijderd, maar ook gegevens die zijn verzonden naar en van accounts die zijn gedeactiveerd en opgeschort, volgens veiligheidsonderzoeker Karan Saini.

Saini vond jarenoude berichten in een bestand uit een archief van zijn gegevens verkregen via de website van accounts die niet meer op Twitter stonden. Hij meldde ook een soortgelijke bug, een jaar eerder gevonden maar tot nu toe niet vrijgegeven, waardoor hij een sinds-verouderde API kon gebruiken om directe berichten op te halen, zelfs nadat een bericht was verwijderd van zowel de afzender als de ontvanger – hoewel de bug niet klopte niet in staat om berichten op te halen van opgeschorte accounts.

Saini vertelde TechCrunch dat hij "bezorgd" was dat de gegevens zo lang door Twitter werden bewaard.

Met Directe berichten kunnen gebruikers berichten uit de inbox van iemand anders eenvoudigweg 'onthouden' door eenvoudigweg uit de eigen inbox te verwijderen. Twitter is dit jaar geleden gewijzigd en staat nu alleen een gebruiker toe om berichten van zijn account te verwijderen. "Anderen in het gesprek kunnen nog steeds directe berichten of gesprekken zien die je hebt verwijderd", zegt Twitter een helppagina. Twitter zegt ook in zijn privacybeleid dat iedereen die de service wil verlaten, zijn account "gedeactiveerd en vervolgens verwijderd" kan worden. Na een respijtperiode van 30 dagen verdwijnt het account, samen met zijn gegevens.

Maar in onze tests konden we directe berichten van jaren geleden herstellen, inclusief oude berichten die sindsdien verloren waren gegaan aan geblokkeerde of verwijderde accounts. Door te downloaden de gegevens van uw account, het is mogelijk om alle gegevens van Twitter-winkels over u te downloaden.

Een gesprek, gedateerd maart 2016, met een geschorste Twitter-account was nog steeds terug te halen vandaag (Afbeelding: TechCrunch)

Saini zegt dat dit een "functionele bug" is in plaats van een beveiligingsfout, maar voerde aan dat de bug iedereen een "duidelijke bypass" van Twitter-mechanismen toestaat om toegang tot geblokkeerde of gedeactiveerde accounts te voorkomen.

Maar het is ook een kwestie van privacy en een herinnering dat "verwijderen" niet betekent dat u hoeft te verwijderen – vooral niet met uw directe berichten. Dat kan gebruikers, met name risicovolle accounts zoals journalisten en activisten, openstellen voor gegevensvereisten van de overheid die om gegevens van jaren eerder vragen.

Dat is ondanks Twitter's claim dat zodra een account is gedeactiveerd, er "een zeer korte periode is waarin we mogelijk toegang hebben tot accountinformatie, inclusief tweets", tot rechtshandhaving.

Een woordvoerder van Twitter zei dat het bedrijf "dit verder onderzoekt om ervoor te zorgen dat we de hele omvang van het probleem hebben bekeken."

Het jarenlang behouden van directe berichten kan het bedrijf op een juridisch grijs gebied brengen, te midden van de nieuwe Europese gegevensbeschermingswetgeving, waardoor gebruikers kunnen eisen dat een bedrijf hun gegevens verwijdert.

Neil Brown, een telecoms-, tech- en internetadvocaat bij het Britse advocatenkantoor Decoded Legal, zei dat er "helemaal geen formaliteit" is over hoe een gebruiker kan vragen dat hun gegevens worden verwijderd. Elk verzoek van een gebruiker om hun gegevens te verwijderen die rechtstreeks aan het bedrijf worden doorgegeven "is een geldige oefening" van de rechten van een gebruiker, zei hij.

Bedrijven kunnen tot vier procent van hun jaaromzet beboeten wegens het schenden van GDPR-regels.

"Een verwijderknop is misschien een andere zaak, omdat het niet voor de hand ligt dat 'verwijderen' hetzelfde betekent als 'oefen mijn recht op wissen', zei Brown. Gezien het feit dat er nog geen jurisprudentie is in het kader van het nieuwe algemene verordening gegevensregulering, is het aan de rechtbanken om te beslissen, zei hij.

Op de vraag of Twitter van mening is dat toestemming om directe berichten te behouden wordt ingetrokken wanneer een bericht of account wordt verwijderd, De woordvoerder van Twitter had "niets meer" toe te voegen.

Een van de beste marihuana durfkapitaalbedrijven is op zoek naar meer dan $ 100 miljoen voor een nieuw fonds dat opgroeit na startups met groeifase


Durfkapitaalfondsen gericht op startups in de snelgroeiende cannabisindustrie verhogen bootladingen met kapitaal en Altitude Investment Management vormt daarop geen uitzondering.

Het in New York City gevestigde bedrijf wil meer dan $ 100 miljoen ophalen voor zijn tweede cannabisfonds, volgens mensen die bekend zijn met de zaak.

Het tweede fonds van Altitude zal naar verwachting een substantiële stijging kennen ten opzichte van de eerste. Het eerste fonds van het bedrijf sloot vorig jaar af op $ 30 miljoen en wordt ingezet bij 16 bedrijven in de cannabissector, waaronder BDS Analytics, een gegevensfirma, en Front Range Biosciences, een biotech-startup.

Lees verder: De top 12 van risicokapitaalbedrijven die deals sluiten in de bloeiende cannabisindustrie die zal stijgen naar $ 75 miljard

De partners van het fonds zijn onder meer John Brecker en Michael Goldberg, die beiden hebben gewerkt bij het $ 2,7 miljard Longacre Fund Management, Roderick Stephen, die Longacre's UK-groep oprichtte en bij Citadel Investment Group werkte, en Jon Trauben, een veteraan voor commercieel vastgoed die stints deed bij Barclays en Credit Suisse.

'Ze worden niet meer gedroomd in garages'

Trauben vertelde Business Insider in een interview dat het veel grotere Fonds II van Altitude een verschuiving betekent in de volwassenheid van de cannabisindustrie, met gevestigde bedrijven die nieuwe startups 'uitdagen' om hen uit te dagen – en die kapitaal nodig hebben om die groei van brandstof te voorzien.

"De set van bedrijven die de industrie zullen winnen, bestaat al," zei Trauben. "Ze worden niet meer in garages gedroomd."

Hoewel Altitude niet zal uitsluiten dat in overheidsbedrijven wordt geïnvesteerd, zal de nadruk liggen op startups van groeifasen. De overheersende vraag voor het tweede fonds van Altitude is om uit te zoeken welke bedrijven "vooruit zullen gaan".

"We bevinden ons in de tweede helft van het ecosysteem van de startup," zei Trauben. "Er is nog steeds ruimte voor nieuwe ideeën en nieuwe bedrijven, maar het is niet alsof het twee of drie jaar geleden was."

In termen van welke delen van de branche Altitude het meest oplettend is, zei Trauben dat het bedrijf een "vrij brede kijk" op cannabis heeft, maar hij is vooral optimistisch over consumentenmerken en de exit-mogelijkheden die deze merken bieden voor investeerders.

Hij wees Green Thumb Industries op de recente overname van Beboe, een luxe merk van marihuana. "Ik denk dat 2019 echt het jaar van de merken voor cannabisruimte zou zijn," zei Trauben.

Lees verder: Biotech, CBD-dranken en een heet vape-bedrijf: hier proberen alle topmarihuana-VC's cheques te schrijven

Een ander interessegebied: landbouwtechnologie. Trauben zei dat er een aantal startups bezig is met het ontwikkelen van cannabinoïden – de actieve bestanddelen in de cannabisplant – via cellulaire gastheren zoals gist en algen.

Terwijl grote consumentenorganisaties voor verpakte goederen racen om dranken en andere producten te formuleren die CBD en THC bevatten, twee van de populairste cannabistrediënten, kan deze technologie mogelijk 'zeer ontwrichtend' worden, zei Trauben.

'De echte grondstof in deze branche is nu informatie'

In tegenstelling tot sommige andere cannabarisfondsen, zegt Trauben dat Altitude niet zal terugschrikken om direct te investeren in "plant-ontroerende" bedrijven, hoewel marihuana federaal illegaal is in de VS.

Dat is een deel van wat de meeste cannabis-specifieke fondsen zeggen, geeft ze een voorsprong op meer traditionele durfkapitaal- en private equity-bedrijven, zoals Lerer Hippeau en Greycroft, die langzaam meer comfortabel in de ruimte investeren.

Volgens Trauben vertegenwoordigen fondsen als Altitude die gewend zijn om om te gaan met de complexiteit van het werken in een sector die zo snel groeit terwijl ze federaal illegaal zijn, de beste kansen om 'het goed te doen'.

"De echte grondstof in deze industrie is nu informatie", zei Trauben. "Als je die informatiestroom niet ziet – de netwerken en de relaties die je hebt opgebouwd – heb je gewoon niet de juiste gegevens."

Beleggers in andere, meer volwassen sectoren, zoals technologie of onroerend goed, hebben tientallen jaren aan data en historische precedenten bij de hand bij het evalueren van deals.

"Ik denk dat wanneer je vanuit die omgeving naar deze omgeving reist, je je realiseert wat er ontbreekt en dat die kennisstroom niet van de ene dag op de andere plaatsvindt," zei Trauben. "Het vergt een gezamenlijke inspanning."

Altitude sluit zich aan bij een aantal andere cannabis-specifieke bedrijven die dit jaar nieuwe fondsen werven, waaronder Tuatara Capital, Poseidon Asset Management en halfachtigen, onder anderen.

Is het laatste cohort van Y Combinator te groot? – TechCrunch


Groeten uit Chittorgarh, een van mijn stops op een excursie van twee weken door Goa en Rajasthan, India. Ik ben een beetje te druk bezig geweest met het verkennen, het fotograferen van koeien en apen en het eten van veel lekker eten om bij te blijven met * al * het technische nieuws, maar ik heb nog steeds de hoogtepunten.

Om te beginnen, als je het nog niet hebt gehoord, TechCrunch lanceerde Extra Crunch, een betaald premium-abonnement dat vol staat met geweldige inhoud. Als onderdeel van Extra Crunch zullen we diep duiken op geselecteerde bedrijven, te beginnen met Patreon. Lees Patreon's Dit is het verhaal van de grondlegger en ontdek hoe twee studenten van het college 's werelds grootste platform voor videomakers hebben gebouwd. Bovendien hebben we inzicht in Patreons product, bedrijfsstrategie, concurrenten en meer.

Meld u hier aan voor lidmaatschap van Extra Crunch.

Op naar ander nieuws …

De nieuwste batch startups van Y Combinator is enorm

Zo reusachtig de accelerator van Silicon Valley moest locaties verplaatsen en tijdens de komende demodagen (18-19 maart) twee podia opzetten om plaats te bieden aan de meer dan 200 startups die klaarstonden om investeerders te pitchen (die tussen de fasen van het evenement moeten springen). Er zal ook een virtuele demodag live gestreamd worden voor sommige beleggers om te kijken "omdat er zo weinig zitplaatsen zijn." Dit is wat ik me afvraag … Op welk punt is een YC-cohort te groot? Als beleggers niet eens in staat zijn om te bekijken allemaal de bedrijven op Demo Day, wat is precies het punt? Stuur me je gedachten.

Deal van de week

Nog een week, nog een SoftBank behandelen. De laatste weddenschap van het Vision Fund is autonome bezorging. De Japanse telecomgigant heeft $ 940 miljoen geïnvesteerd in Nuro, de ontwikkelaar van een aangepast onbemand voertuig dat is ontworpen voor de laatste-kilometerlevering van lokale goederen en diensten. De startup, ook ondersteund door Greylock en Gaorong Capital, zal het geld gebruiken om zijn bezorgservice uit te breiden, nieuwe partners toe te voegen, werknemers in dienst te nemen en zijn vloot van zelfrijdende bots op te schalen. En terwijl we het over autonome onderwerpen hebben, heeft TuSimple, een zelfrijdende vrachtwagen opstart, een serie van $ 95 miljoen opgehaald bij een waardering voor eenhoorn.

Mamoon Hamid en Ilya Fushman

De toekomst van KPCB

Connie Loizos van TechCrunch sprak met Mamoon Hamid en Ilya Fushman, die sloot zich aan bij Kleiner Perkins van respectievelijk Social Capital en Index Ventures. Het paar had het over Kleiner Perkins, over het aanraken van mensen die het kantoor verlaten hebben, hoe het besluitvormingsproces nu werkt, waarom er geen oudere vrouwen in de gelederen zijn en wat ze maken van het Vision Fund van SoftBank.

Hier is je wekelijkse herinnering om me tips, suggesties en meer te sturen naar kate.clark@techcrunch.com of @KateClarkTweets.

Facebook heeft Unity bijna gekocht

Facebook CEO Mark Zuckerberg overwogen een multi-miljard-dollar aankoop van Unity, een platform voor game-ontwikkeling. Dit is volgens een nieuw boek dat volgende week uitkomt, "The History of the Future," van Blake Harris, die diep graaft in het grondleggende verhaal van Oculus en het drama rond de overname van Facebook, de daaropvolgende rechtszaken en de persoonlijke politiek van oprichter Palmer Luckey . Hier is meer over de acquisitie-die-kan-zijn van Lucas Matney van TechCrunch.

Durfkapitaalfondsen

Op Indonesië gerichte Intudo Ventures heeft deze week een nieuw fonds van $ 50 miljoen opgehaald om te investeren in 's werelds vierde meest bevolkte land; InReach Ventures, de "AI-powered" Europese VC, sloot een nieuw voertuig van € 53 miljoen in een vroeg stadium; en btov Partners sloot een fonds van € 80 miljoen dat gericht is op startups van industriële technologie.

Door Xiaomi gesteunde elektrische tandenborstel opstarten Soocas haalt $ 30 miljoen op

Opstartgeld

Vacature haalt $ 200M + op en verwerft drie recruitment-startups om het platformspel uit te breiden
Opendoor-bestanden voor nog eens $ 200M
DriveNets komt uit stealth met $ 110 miljoen voor zijn op de cloud gebaseerde alternatief voor netwerkrouters
Figma krijgt $ 40M Series C om ontwerptools in de cloud te plaatsen
Xiaomi-gesteunde elektrische tandenborstel Soocas haalt $ 30 miljoen Series C op
Malt haalt $ 28,6 miljoen op voor zijn freelancer-platform
Elevate Security kondigt $ 8M Series A aan om het beveiligingsgedrag van werknemers te veranderen
Massless werft $ 2M om een ​​Apple Pencil te bouwen voor virtual reality

Abonnementsscooters

Net toen je dacht dat de piek van de scooter en de toename van het abonnement niet zouden samenvallen, kwam Grover eraan om te bewijzen dat je ongelijk had. De startup lanceert een maandelijkse abonnementsservice voor e-scooters in Duitsland. Hun grote idee is dat GroverGo-klanten in plaats van een e-scooter in de regel te kopen, kunnen genieten van een onbeperkt aantal e-scooterritten zonder de vooraf gemaakte kosten of toewijding van het bezitten van een e-scooter.

Als je deze nieuwsbrief leuk vindt, moet je TechCrunch's op ondernemingen gerichte podcast, Equity, eens bekijken. In de aflevering van deze week, hier beschikbaar, zijn hoofdredacteur van Crunchbase News Alex Wilhelm en General Catalyst Niko Bonatsos aan het chatten.

Wilt u meer nieuwsbrieven van TechCrunch? Registreer hier.

3 soorten AI die onze angsten voor de toekomst vertegenwoordigen



Het AI-pictogram Andrew Ng wordt geciteerd als te zeggen: "Kunstmatige intelligentie is de nieuwe elektriciteit." Voor iedereen die dit leest, is dat een krachtige analogie. Elektriciteit maakt onze golf van wetenschap en globalisering in de afgelopen 100+ jaar sterker, maar de analogie wankelt in één over het hoofd gezien.

Weinigen van ons weten hoe de elektrische revolutie begon, en zoals alle revoluties was het vies. Velen weten het niet, maar degenen onder ons die de geschiedenis vergeten, zijn veroordeeld om het te herhalen.

De zonden van elektriciteit zijn begraven in de geschiedenisboeken. Je weet misschien een fractie over de vete tussen Tesla en Edison. Minder het vuur van huizen met een slechte elektriciteitskanaal en isolatie, en nog minder over Topsy, de olifant, die werd geëlektrocuteerd voor entertainment met 6.600 volt voor een menigte.

Voor ons zijn het zonden van een revolutionair verleden, maar de zonden van onze 'nieuwe elektriciteit' moeten nog plaatsvinden. Elon Musk is geciteerd en vertelde gouverneurs dat AI poseert "Existentieel risico" voor de mensheid. Het is onze plicht om wijzer, sterker en grondiger te zijn, omdat de wereldwijde risico's van AI ervoor zorgen dat de inzet op een nieuw hoogtepunt staat. Weet wat voor verschrikkingen we zouden moeten onthouden, en ken degenen die er al zijn.

Risico 1: gemilititariseerde AI

Plan het, bouw het op, blaas het op – de verhalen over AI in het leger hebben klassieke films als brandstof aangewakkerd Oorlog spellen, en zelfs aanleiding gegeven tot enkele van de grootste waarschuwingsfouten van onze tijd. Neil Fraser schreef over een vermeende poging om neurale netwerken te gebruiken in de jaren tachtig om vijandelijke tanks te identificeren, waar de invoergegevens van vijandige tanks versus bomen op twee verschillende dagen werden ingenomen.

Het eindresultaat? Het neurale netwerk zou bomen aanvallen op bewolkte dagen, vanwege de bias van de gegevens. Dit verhaal is in veel winkels verteld als een waarschuwend verhaal, maar enkele decennia later worden we omringd door zeer goed gefinancierde moordmachines en een voet op de AI-versneller.

"Killer bots" is geen waarschuwend verhaal of een Hollywood-functie, het is wereldnieuws. China wijst hun slimste kinderen toe voor hun ontwikkelingsprogramma voor AI-wapens. De VS, China en vele andere landen racen nu om dodelijke AI-toepassingen te ontwikkelen. Het is moeilijk om iets gevaarlijkers te bedenken dan een wereldwijde nucleaire oorlog, maar de topregeringen van de wereld recruteren, stimuleren en ontwikkelen ideeën om juist dat toe te passen. De VS recruteren diensten van topbedrijven als Microsoft, welke veroorzaakt extreme onrust binnen die bedrijven.

Risico 2: cyberaanval AI

Minder angstaanjagend, maar ook iets dat je misschien niet hebt overwogen, omdat onze wereld meer afhankelijk is van technologie, en de militaire en civiele toepassing van AI ook kan leiden tot cyberaanvallen. Veel computervirussen worden geprogrammeerd door slimme mensen die de software kunnen leren verbergen op de meeste systemen. Een deel van hoe we nieuwe wormen en virussen detecteren, is specifiek kijken of ze aanvallen op een specifieke, onderscheidbare manier.

Sommige trojaanse paarden zullen bijvoorbeeld tijdens gemeenschappelijke "werkuren" inactief zijn om detectie te voorkomen, en vervolgens later activeren wanneer het onwaarschijnlijk is dat ze worden geobserveerd. Wat als in plaats van geprogrammeerd een cyberaanval zou kunnen leren en aanpassen?

Aanpasbare AI is de sleutel in cyberdefensie om de instroom van gewapende cyberaanvallen te voorkomen. Darktrace onthulde verschillende aanvalsstijlenen identificeerde dat hardgecodeerde drempels voor het detecteren van aanvallen tot het verleden behoren. We hebben intelligente cybersecurity nodig om Blackhat in de wereld van AI voor te blijven, of we zullen een nieuwe toestroom van geavanceerde computerinfecties zien.

Risico 3: Manipulatieve AI

In de komende 10 jaar kunt u om hulp vragen, in de chat of op de telefoon, een gesprek voeren en NOOIT weet of je met een mens of een bot hebt gesproken. Dat klinkt misschien gek, maar het huidige machine-leren is in staat om te genereren 100 procent AI nieuws ankers met bijna-geloofwaardige stem en visuals. De explosie van generatieve AI is pas sinds kort aan de oppervlakte, dus het is eerlijk om te geloven dat in 10 jaar, of minder, zullen we de menselijke interacties beheren.

Matt Chessen schrijft over de opkomst van dergelijke technologie en noemt ze MADCOMs (maChine-dgespleten comcommunicatiemiddelen). Stel je een invloedrijke politieke expert voor en vermenigvuldig die met 100. Met behulp van je profiel, je online vingerafdruk en geavanceerde psychologie kan een MADCOM direct spreken met je persoonlijke interesses in een vorm van propaganda die nog nooit is gezien.

Computationele propaganda is al een groeiende term voor manipulatie van sociale media via big data, maar naarmate de lijn tussen mensen en machines online vervaagt, lijkt de authenticiteit voor het maken van een mening geaccepteerd en ondersteund door velen niet te onderscheiden van een gekochte MADCOM-hype. "Pliable reality wordt de norm", schrijft Chessen.

US Congress heeft de Tegengaan van Foreign Propaganda and Disinformation Act, maar naarmate de AI-revolutie evolueert, kunnen we een sterkere oproep zien om de duidelijkheid van informatie te waarborgen, die tot voor kort alleen door mensen werd verstrekt.

Dus … wat moeten we hiervan afhalen?

Het onbekende is altijd een generator van angst voor de mensheid geweest. Ondanks de bovengenoemde risico's is er altijd het eenvoudigste risico voor iedereen, dat we het niet eens zien aankomen. Veel ontwikkelaars werken gedeeltelijk, zoals een meercellig organisme, en het organiseren van hun uploads naar de cloud, een enkele host die ons niet nodig heeft als we klaar zijn.

AI is het eerste initiatief dat, als we slagen, we iets slimmer dan onszelf zullen creëren. Initiatieven zoals OpenAI.com probeer geen algoritmen te maken die obsceniteit, stemming of actieplannen identificeren. Het probeert de kwestie van algemene intelligentie op te lossen. De neiging van de meeste mensen is om te remmen en de risico's te beperken, maar dat schip is gevaren.

Het slimste dat iemand van ons kan doen, is onszelf opvoeden. Het oude gezegde 'houd je vijanden dichterbij' klinkt als waar, want als er maar een paar grote bedrijven op weg zijn naar KI-onderzoek, dan zullen zij alleen, bewust of onbewust, het lot van AI voor ons allemaal beheersen. Het bestuderen van AI is de beste risicobeperking die we hebben als we hopelijk "spreken" en deze revolutie van "nieuwe elektriciteit" sturen.

Hoe Amerika – en de wereld – koolstofvrij te maken – TechCrunch


The Green New Deal is op het Amerikaanse toneel verschenen en roept meer gesprekken op over – en streven naar – een ambitieus klimaatbeleid dan op enig moment in minstens een decennium.

Ik ben blij om het te zien. Plots staat het klimaat op de agenda en zijn de ambities voor het klimaatbeleid hoger dan misschien op enig moment in de Amerikaanse geschiedenis.

The Green New Deal is een resolutie nu. Het is een intentieverklaring. Het is nog niet zo ver gevorderd dat het gedetailleerde beleidsvoorstellen of wetgeving bevat, wat betekent dat het tijd is om te helpen bij het maken van zijn details.

Voor het laatste decennium dat ik heb geschreven over en publiekelijk gesproken innovatie op het gebied van schone technologie en manieren om de klimaatverandering aan te pakken. Ik heb geholpen om klimaatbestrijding te leiden burgerinitiatief in mijn thuisstaat Washington, geïnvesteerd in startups met schone energie, en geadviseerd over het klimaat- en schone energiebeleid van andere landen.

In die tijd zijn mijn opvattingen over wat voor soort klimaatbeleid het meeste effect heeft en de grootste kans hebben om kiezers te winnen, veranderd. Beleid waarvan ik dacht dat het een decennium geleden dwaas was, heeft zichzelf onthuld als verziend en effectief. Beleid waarvan ik dacht dat het krachtig en elegant was, bleek bij nader inzien veel minder effectief dan ik dacht. En de geschiedenis van de klimaat- en energiewetgeving en -attitudes in de VS heeft aangetoond dat er nieuwe en ambitieuzere beleidsmaatregelen aangenomen kunnen worden.

Wat ik in de loop van de tijd heb geleerd, is dat een goed klimaatbeleid drie hoofdkenmerken heeft:

  1. Het heeft een grote, betekenisvolle invloed op koolstofemissies en klimaatverandering.
  2. Het pakt specifiek de problemen aan die zijn niet wordt al aangepakt door de markt.
  3. Het wordt feitelijk in de wet omgezet.

Dit alles is compatibel met een Green New Deal. Hier is hoe het eruit zou kunnen zien.

  1. Impact: klimaatverandering is niet lokaal. Goed beleid is het niet, of.

De conventionele wijsheid over klimaatbeleid is eenvoudig. Elke natie gebruikt haar beleid om haar eigen uitstoot te verminderen. Deze conventionele wijsheid is verkeerd. Koolstofdioxide respecteert de nationale grenzen niet. Klimaatverandering is wereldwijd. En het beste klimaat beleid hebben ook een wereldwijde impact.

De VS is overweldigend het land dat het meest verantwoordelijk is voor de klimaatverandering. De koolstofdioxide en andere broeikasgassen die we de afgelopen decennia hebben uitgestoten, bevinden zich nog grotendeels in de atmosfeer en verwarmen de aarde nog steeds. De wereld's heden en toekomst emissies worden echter steeds vaker elders. De VS zijn nu verantwoordelijk voor slechts 15% van de jaarlijkse broeikasgasemissies van fossiele brandstoffen in de wereld. En omdat de ontwikkelingslanden veel sneller in energieverbruik stijgen dan de VS, zullen de Amerikaanse emissies elk jaar een steeds kleiner aandeel worden.

Dat betekent dat, ondanks het feit dat de VS tot nu toe de grootste algehele bijdrage aan de klimaatverandering levert, de VS dat wel zouden kunnen volledig elimineren zijn koolstofemissies en nauwelijks van invloed op de toekomstige loop van het klimaat.

Dit betekent dat we een andere strategie nodig hebben. Het is niet genoeg om alleen de koolstofemissies van de VS te elimineren. Ons doel moet zijn om de uitstoot van de hele wereld te verminderen.

Het meest effectieve klimaatbeleid ter wereld

Hoe kunnen de VS de uitstoot van andere landen terugdringen? We kunnen het doen door schone technologieën onweerstaanbaar te maken voor de hele wereld. En daar kunnen we lessen trekken uit het meest effectieve klimaatbeleid aller tijden: de vroege subsidies van Duitsland voor zon en wind.

Zonnepanelen en elektriciteitsproducerende windmolenparken bestaan ​​al tientallen jaren. Maar voor het grootste deel van die tijd waren ze een veel duurdere manier om elektriciteit te produceren dan steenkool of aardgas te verbranden. Duitsland heeft dat veranderd. Vanaf 2010, Duitsland Energiewende wetgeving zwaar gesubsidieerde zonne- en wind. Dat op zijn beurt dreef nutsbedrijven en huiseigenaren en bedrijven om zonne- en wind te kopen. En dat maakte de technologie op zijn beurt goedkoper. Toen de prijzen daalden, sprongen andere landen – eerst Europese landen, toen de VS en toen China – in de strijd en voerden ambitieuzer beleid dat de prijs van zonne- en windenergie (en nu batterijen en elektrische auto's) verder omlaag bracht.

Waarom hebben subsidies de prijs van technologie verlaagd? Omdat de schaal van de industrie leidt tot kennis van de industrie en innovatie, en dat op zijn beurt leidt tot minder kostbare manieren om nieuwe technologieën te produceren, te implementeren en te beheren. We hebben dit al een eeuw lang gezien. Bijna alle technologieën verbeteren via Wright's Law, vaak aangeduid als de leercurve of de ervaringscurve. In de late jaren 1930 merkte Theodore Paul Wright, een luchtvaartingenieur, op dat elke verdubbeling van de productie van Amerikaanse vliegtuigen de prijzen met 13% deed dalen. Sindsdien is een vergelijkbaar effect gevonden op bijna elk technologiegebied, teruggaand naar de Ford Model T.

Elektriciteit uit zonne-energie, ondertussen daalt in kosten met 25-30% voor elke verdubbeling in schaal. Batterijkosten dalen ongeveer 20-30% per schaalverdubbeling. Windkrachtkosten dalen met 15-20% voor elke verdubbeling. Schaal leidt tot leren en leren leidt tot lagere kosten.

Duitsland begon met het subsidiëren van zonne- en windenergie toen het extreem kleinschalige industrieën waren, en hun kosten waren behoorlijk hoog. Die subsidies brachten Duitse nutsbedrijven, bedrijven en huiseigenaren ertoe om schone energie te kopen. Dat creëerde een markt. Dat op zijn beurt leidde zonne-energie en wind fabrikanten om te springen in de markt, meedogenloos tegen elkaar om hun prijzen sneller te verlagen, het aanbieden van het beste product tegen de beste prijs aan klanten.

Door de schonere energiesector te schalen, Duitsland verlaagde de prijs van zon en wind voor iedereen, wereldwijd, voor altijd.

Het International Renewable Energy Agency vindt dattussen 2010 en 2019 is de prijs van zonnestroom, wereldwijd, met meer dan een factor 5 gedaald. De prijs van offshore windenergie is met een factor drie gedaald.

In het afgelopen decennium is zonne-energie van het oneconomisch zijn geworden overal op aarde zonder subsidies, om goedkoper te zijn dan elektriciteit uit fossiele brandstoffen in de zonnigste delen van de wereld. Het bouwen van nieuwe zonne-energie is nu goedkoper dan het bouwen van nieuwe fossiele-brandstofelektriciteitscentrales Indië, Chili, Mexico, Spanje, en in zonnige Amerikaanse staten zoals Arizona, Nevada, Colorado, en Texas.

En omdat over het algemeen bedrijven, nutsbedrijven en consumenten over de hele wereld de goedkoopste energie gebruiken die ze kunnen, zonne-energie is nu de snelst groeiende energiebron over de hele wereld.

Gelukkig? Goed. Beleef beleidsmakers in Duitsland, de VS en China, die allen actie ondernamen om de markten voor zonne- en windenergie op te starten voordat ze kostenconcurrerend waren.

De les voor het Amerikaanse klimaatbeleid is duidelijk: de grootste impact die we kunnen hebben is door de kosten verlagen van technologieën die de CO2-uitstoot verminderen, tot het punt dat schone technologieën zijn goedkoopste manier om de energie, het voedsel en het vervoer te bieden waar iedereen over de hele wereld naar op zoek is, en deze technologieën dan naar de rest van de wereld te verspreiden. Dat betekent een mix van vroege O & O-overheidsinitiatieven, overheidsincentives om de schaal in de particuliere sector te vergroten en een zeer gezonde klodder concurrentie van de particuliere sector.

1 – Naarmate het volume van zonne-energie is gestegen, zijn de prijzen gedaald, wat heeft geleid tot meer groei.

Zou de Green New Deal de kosten van schone technologieën verlagen op een manier die schalen naar de rest van de wereld? De huidige resolutie is vaag over precies hoe de snelle decarbonisatie in de VS zou gebeuren. Een reden tot zorg is dat het nu ingehuurde Green New Deal FAQ uitgegeven door afgevaardigde Alexandria Ocasio-Cortez heeft met nadruk het idee verworpen dat de particuliere sector – zelfs met overheidsstimulansen – deze decarbonisatie zou kunnen voortzetten en expliciet zegt dat "het enkel stimuleren van de privésector niet werkt".

Ik ben het in zekere zin eens – basis R & D van de overheid is een waardevolle investering, vooral wanneer de technologieën die we moeten uitvinden nog niet eens bestaan. De overheid heeft een vitale rol te spelen. Tegelijkertijd is de ongelooflijke, ongekende daling van de kosten van zonne-energie, windenergie, batterijen en elektrische auto's zowel door de vroege R & D van de overheid gebeurd als doordat bedrijven uit de private sector, gestimuleerd door overheden, deze technologieën op de markt hebben gebracht en gedwongen om met elkaar te concurreren om de beste technologie tegen de laagste prijs te leveren. Als we dit negeren, negeren we wat ons de beste vooruitgang heeft opgeleverd die we hebben gezien bij het opruimen van de manier waarop we energie produceren.

De FAQ I-referentie is ingetrokken. De Groene New Deal is nog geen gedetailleerde routekaart of wetgeving geworden. Zoals het is, dring ik er bij u op aan, wetgevers en architecten van Green New Deal: maak beleid dat prikkels creëert om schone technologieën te bouwen en in te zetten. Gebruik dan de markt voor waar het goed in is: felle concurrentie die steeds betere producten levert tegen steeds lagere prijzen.

  1. Het aanpakken van de moeilijkste, minst opgeloste problemen

De Green New Deal-resolutie is echt behoorlijk uitgebreid. Het heeft betrekking op bijna elke bron van Amerikaanse emissies.

Toch is er een tendens voor woners van klimaat en energie – en wetgevers – om zich te concentreren op elektriciteit en auto's bij de bespreking van het klimaatbeleid.

Elektriciteit en auto's zijn niet onze moeilijkste problemen. Het zijn beide grote brokken van onze CO2-uitstoot, ja. En ze hebben allebei meer beleid nodig om hen naar huis te drijven. (Meer hierover verderop.) Dit zijn ook de gebieden waar we het meeste vooruitgang hebben geboekt, met ongelooflijke dalingen in de prijs van schone elektriciteit en elektrische voertuigen dat bracht ons op de rand van een omslagpunt. We zijn nog niet over de klodder, maar de oplossingen zijn hier – en als we ze blijven pushen met beleid, kunnen we elektriciteit en auto's decarboniseren.

Onze hardste klimaatproblemen – die beide groot zijn en geen voor de hand liggende oplossingen hebben – zijn landbouw (en ontbossing – de belangrijkste bijwerking) en de industrie. Samen zijn dit 45% van de wereldwijde CO2-uitstoot. En oplossingen zijn schaars.

Landbouw en landgebruik vertegenwoordigen 24% van alle menselijke emissies. Dat is bijna net zo veel als elektriciteit, en twee keer zo veel alle personenauto's ter wereld gecombineerd.

Industrie – staal, cement en productie – vertegenwoordigen 21% van de menselijke uitstoot – anderhalf keer zoveel als alle auto's, vrachtwagens, schepen, treinen en vliegtuigen in de hele wereld.

Voeg industrie, landbouw en grondgebruik samen en je hebt een zeer kleverige, zeer moeilijk te verbeteren 45% CO2-uitstoot.

Daarentegen zijn elektriciteit en transport 39% van de wereldwijde uitstoot – bijna net zo groot. Het goede nieuws is dat we in elektriciteit en transport een momentum hebben.

We hebben GEEN momentum om de CO2-uitstoot van industrie en landbouw te verminderen.

Het decarboniseren van landbouw en industrie

De Groene New Deal vermeldt deze sectoren graag. In de landbouw wordt echter het grootste deel van het probleem vermeden: vee.

Vee over de hele wereld – met name koeien, varkens en andere zoogdieren – consumeren een enorme hoeveelheid van de landbouwproductie in de wereld. Ze drijven het grootste deel van de ontbossing rond de wereld (die zelf koolstof afgeeft in de atmosfeer en vermindert bosgrond die in plaats daarvan koolstof zou kunnen absorberen). En koeien en varkens belanden methaan – een broeikasgas dat enorm veel meer opwarming veroorzaakt dan CO2 – ongeveer 100 keer meer in het eerste jaar en 30 keer meer in de loop van een eeuw. Vee in totaal ongeveer 15% van de CO2-uitstoot in de wereld produceren, zoveel als al het transport op land, lucht en zee gecombineerd.

En van de wereld de eetlust voor vlees groeit snel, met een verwachte consumptie in de komende 40 jaar.

Koeien zouden je meer bang moeten maken dan steenkool.

In de industrie blijven de staal- en cementproductie echter ongelooflijk koolstofintensief. We hebben geleerd staal te recyclen met elektriciteit, maar het maken van nieuw staal uit erts houdt nog steeds het gebruik van een enorme hoeveelheid steenkool in. (Theoretische manieren om staal zonder steenkool te maken, maar er wordt niet verwacht dat het nog 20 jaar commercieel levensvatbaar is.) We zijn dichter bij technologieën die kunnen maken cement zonder koolstofemissies, maar die technologieën zijn nog steeds jong, duur en zijn niet in belangrijke mate gebruikt. En de rest van de industrie – van eindproducten tot petrochemische producten zoals kunststoffen en smeermiddelen – blijft extreem koolstofintensief.

Deze twee sectoren – landbouw en industrie – zijn op weg om de twee grootste bronnen van koolstofemissies in de wereld te zijn. En zij zijn degenen waar we de minste en minst ontwikkelde oplossingen voor hebben. De groene New Deal – of een serieus klimaatbeleid – moet zich allereerst richten op R & D om methoden te ontwikkelen voor schone landbouw en schone bouw en productie; en vervolgens over prikkels om deze schone methoden in te zetten, die in eerste instantie extreem duur zullen zijn, totdat ze de schaal halen om op kosten alleen rechtstreeks met vuile methoden te concurreren.

Hoe ziet een klimaatbeleid voor landbouw en industrie eruit? Laten we een pagina nemen van energie, waar we een een-tweetje hebben: 1) Agentschappen zoals het Advanced Research Projects Agency for Energy van het Department of Energy, ARPA-E, dat in een vroeg stadium energiewetenschap en technologie R & D financiert; en 2) Een breed scala aan staats- en nationale subsidies en prikkels die deze technologieën helpen bereiken op grotere schaal en lagere kosten.

Deze een-twee stoot eerst verzint technologie (ARPA-E is gemodelleerd naar de oorspronkelijke ARPA, die de basis heeft gelegd van internet, oorspronkelijk ARPANET genoemd), en vervolgens balans technologie tot het punt dat de nieuwe schone technologie goedkoper is dan de alternatieven.

We kunnen die ene tweestrijd in de landbouw en de industrie gebruiken door het creëren van:

  1. Een ARPA-A in het ministerie van Landbouw, belast met het vinden van een manier om de koolstofemissies van de landbouw in het algemeen, en met name van vee en vlees, te verminderen. ARPA-A kan onderzoek financieren naar:
    1. Radicaal toenemende gewasopbrengsten, zodat boeren minder behoefte hebben om bossen te kappen om hun dieren te voeren.
    2. Technologieën om de methaanemissies van koeien en varkens te elimineren.
    3. Technologieën om de uitstoot van NOx (een ander ongelooflijk krachtig broeikasgas) te verminderen die wordt geproduceerd door dierlijke mest die achterblijft op velden, en in mindere mate door overtollige synthetische mest.
    4. Real-time wereldwijde monitoringtechnologie voor ontbossing, (misschien in samenwerking met andere agentschappen) om illegale ontbossing te detecteren zodra het gebeurt, en het in de kiem smoren.
    5. Nieuwe alternatieven voor vlees – van planten of stamcellen – die op een dag kunnen smaken en voelen als dwingend als het echte werk.
  2. Stimulansen om schone landbouw in te zetten zou gepaard gaan met het onderzoek in een vroeg stadium van een ARPA-A. Out-of-the-lab-technologieën om de uitstoot van broeikasgassen in de landbouw te verminderen, zullen waarschijnlijk duur worden. Vroege (en steile) subsidies kunnen boeren (of zelfs consumenten) motiveren om die nieuwe technologieën en producten te adopteren. Net als Duitse subsidies, door het schalen van zonne-energie, bootstrapped een industrie waarvan de felle concurrentie vervolgens de prijzen verlaagd, vroege subsidies voor schone landbouw en schoon voedsel zou hetzelfde doen.

    Dergelijke prikkels kunnen zijn:
    1. Stimulansen voor boeren die koolstof in hun bodem vangen. (Verreweg de goedkoopste manier om koolstof uit de atmosfeer te verwijderen.)
    2. Subsidiëring van toevoegingsmiddelen voor diervoeders of andere producten die de methaanemissies of NOx-emissies van dieren en hun mest verminderen.
    3. Belastingkortingen voor landbouwers die investeren in "precisielandbouw" -technologieën die de hoeveelheid kunstmest of brandstof die zij op het bedrijf gebruiken, verminderen.
    4. Stimulansen voor boeren om schone energie op hun boerderijen in te zetten en om bedrijfsoperaties om te schakelen van diesel naar elektrisch.
  3. Een ARPA-I voor de industrie, intussen, zou worden gecharterd met financiering van vroege O & O in de koolstofvrije industrie. Onderzoeksgebieden zouden zijn:
    1. Koolstofvrij staal – technologieën die staal uit ijzererts kunnen maken zonder gebruik van steenkool.
    2. CO2-vrije cementtechnologieën.
    3. Alternatieve bouwmaterialen met een lagere koolstofemissie.
    4. Koolstofvrije fabricagetechnologieën.
    5. Betere koolstofvrije of koolstofarme kunststoffen, smeermiddelen en andere petrochemicaliën waarvoor geen oliewinning vereist is.

In verschillende van deze gebieden bestaan ​​er vandaag enkele opties, maar er is nog steeds behoefte aan meer innovatie en fundamenteler onderzoek – dat de federale overheid op unieke wijze kan financieren.

2-ARPA-I zou onderzoek financieren om de industrie koolstofarm te maken, te beginnen met de grootste industriële bronnen – staal, cement en petrochemicaliën.

  1. Stimulansen om koolstofvrije industriële methoden te implementeren zou staalfabrieken, fabrikanten en bouwers een reden geven om deze nieuwe, koolstofvrije methoden te gebruiken terwijl ze nog jong en duur zijn. Deze prikkels zouden omvatten:
    1. Belastingverlagingen voor nieuwe koolstofvrije industriële apparatuur, om de kosten voor fabrikanten te verminderen om deze nieuwe technologieën in een vroeg stadium in te voeren.
    2. Belastingvoordelen of subsidies voor de kopers van koolstofvrij staal, cement of andere industriële goederen, om een ​​markt van klanten voor deze nieuwe producten te lanceren en op schaal te laten groeien.

Net als bij zonne- en windenergie in Duitsland zou het schalen van het gebruik van deze methoden in de industrie hun prijzen verlagen, met als doel de prijs van bestaande, koolstofzware methoden te verslaan.

Al het bovenstaande is compatibel met de Green New Deal-taal. Het is gewoon een kwestie van nadruk. We moeten verdubbelen op deze twee gebieden – landbouw en industrie – die binnenkort de grootste bronnen van wereldwijde koolstofemissies zullen zijn, en degenen die we het minst hebben bereikt bij het oplossen.

  1. Goed beleid moet acceptabel zijn

Misschien is de belangrijkste vraag over de Green New Deal deze – wat kunnen we eigenlijk doorgeven?

De Green New Deal heeft het Overton-venster al verplaatst door het gesprek over het klimaat op te voeren. Op het niveau van staten, in progressieve staten als Californië en New York, hebben democraten een solide meerderheid en kunnen grote delen van de groene New Deal passeren die van toepassing zijn op staatsniveau. Zoals ik net beweerde na de verkiezing van Donald Trump, de staten zijn waar we het meest effectief kunnen aandringen op klimaatactie.

Hoe zit het met het federale niveau? Misschien zal de Green New Deal, door de basis te motiveren, leiden tot meer verkiezingsoverwinningen voor Democraten in 2020. Of misschien doet het pijn in rode staten zoals Alabama, waar Democraten een Senaatszetel verdedigen. Het is veel te vroeg om te zeggen.

Democraten hebben geen kans om 60 senaatzetels te bereiken in 2020. Ze hebben de mogelijkheid om, als ze een meerderheid en het voorzitterschap winnen, de wetgevende filibuster te elimineren (met behulp van de zogenaamde "nucleaire optie"), in welk geval een gewone meerderheid van het Huis en de Senaat zou zo veel van de Groene New Deal kunnen passeren als de Democraten een consensus zouden kunnen bereiken zonder de noodzaak van enige Republikeinse wetgevers.

Wat als niets van het bovenstaande gebeurt? Wat als de Democraten helemaal geen meerderheid krijgen in de Senaat? Of krijgt u een meerderheid, maar bent u niet bereid om de wettelijke filibuster te elimineren? Kon ieder delen van de Green New Deal-pas met wat Republikeinse steun?

Bipartisan Climate Policy is mogelijk. In feite is het nu hier

Ja. De recente geschiedenis laat zien dat, hoewel het klimaat een zeer verdeeld onderwerp in de VS is, schone energie en innovatie hebben enorme steun aan beide zijden van het gangpad.

Stel je de volgende situatie voor:

  1. In 2015 bereikte een Republikeins Congres een tweeledige deal met de belastingvermindering voor zonne-energie en wind uitbreiden (de ITC en PTC) tot en met 2022.
  2. In 2017, een Republikeins congres, onder Donald Trump, deze belastingverminderingen eenvoudig kunnen hebben ingetrokken of voortijdig hebben beëindigd. Toch de GOP De belastingkredieten voor zonne-energie, wind en elektrische voertuigen blijven ongemoeid.
  3. In 2017 gaf een Republikeins Congres een onderzoek naar schone energie in ARPA-E van het ministerie van Energie zijn grootste begrotingstoename sinds 2009.

Wacht. Honen de republikeinen geen schone energie?

Nee. Helemaal niet. Amerikanen aan weerszijden van het gangpad houden van zon en wind. Solar is de meest populaire energiebron in de VS., met 76% van de Amerikanen die zeggen dat hun nut meer energie uit zonne-energie zou moeten halen. Wind is een goede tweede, op 71%. De derde keuze, aardgas, is 24 punten achter op zonne-energie, op 52%. En een schamele 30% van de Amerikanen wil meer kolen.

Het helpt dat schone energie letterlijk overal in Amerika is. Zon en wind zijn in elke staat uitgebouwd. Windenergie, vooral, boomt in landelijke districten in rode staten. Vertegenwoordigers uit deze districten en Republikeinse senatoren uit rode staten zoals Iowa en Texas die een enorme hoeveelheid zonne- en wind hebben ingezet, hebben alle reden om beleid te steunen dat ten goede komt aan schone energie.

Bovendien ondersteunen Amerikanen – aan beide zijden van het gangpad – het onderzoek naar nieuwe technologieën die hun leven kunnen verbeteren, enorm. Maar liefst 85% van de Amerikanen steunt financiering van meer onderzoek naar hernieuwbare energiebronnen. Klaar voor de echte shocker? Stevige meerderheden in vrijwel elke provincie en elk congresdistrict in de VS. meer financiering van onderzoek naar schone energie ondersteunen.

Bijna evenveel Amerikanen – 82% – ondersteunen belastingvoordelen voor Amerikanen die energiezuinige voertuigen of zonnepanelen kopen. En nogmaals, de ondersteuning is niet beperkt tot blauwe staten of blauwe districten. Het is overweldigend nationaal.

Dus Amerikanen houden niet alleen van innovatie en R & D-uitgaven. Ze ondersteunen ook prikkels om sneller schone technologie in te zetten. En in feite krijgen die twee beleidshefbomen – meer onderzoeksfinanciering en prikkels om schone technologie in te zetten – beide meest ondersteuning in poll na poll, de meest tweepartij ondersteuning, en de meesten geografisch consistent ondersteuning. Als u een beleidsvoorstel wilt dat in een rode of paarse staat zal werken, of dat sommige Republikeinse senatoren en vertegenwoordigers kan overtuigen, zijn schoon technologieonderzoek en stimuleringsinitiatieven voor schone technologie de twee die waarschijnlijk ondersteuning zullen krijgen.

Hoe het Bipartisan-beleid eruit zou zien

Als de Democraten het Witte Huis een filibuster-proof meerderheid van het Congres krijgen, op de een of andere manier – en voldoende interne consensus te krijgen, kunnen ze het GND-beleid dat zij wensen sturen. Op dit moment lijkt mij dat onwaarschijnlijk.

In het geval dat we een congres hebben zonder die filibuster-proof meerderheid, of met genoeg gematigde democraten die tegen de totaliteit van de Green New Deal strijden, er zijn nog steeds buitengewoon effectieve klimaatbeleidsmaatregelen die het Congres kan opzetten.

Ten eerste, in de industrie en de landbouw, de vier beleidsmaatregelen die we al noemden:

  1. ARPA-A om onderzoek naar koolstofvrije landbouw en bosbouw te financieren.
  2. Schone landbouwincentives en subsidies om koolstofvrije ag snel in te zetten voor boeren en de prijs ervan via schaal te verlagen.
  3. ARPA-I om onderzoek naar koolstofvrij staal, cement en productie te financieren.
  4. Clean Industry Incentives en subsidies om koolstofvrije industriële technologie in te zetten en in prijs omlaag te brengen.

Dit beleid in de landbouw en de industrie biedt een uitstekende kans om tweeledige steun te krijgen. Ze volgen een patroon van Amerikanen die bereid zijn te investeren in nieuwe wetenschappelijke en technologische R & D. En, omdat zij voordeel industriële en agrarische staten en districten, door te geven wortels voor het inzetten van schone industrie en schone landbouw zijn ze een voordeel voor politici van die – vaak rode – staten met de grootste concentratie aan boerderijen en fabrieken. Dat is precies het tegenovergestelde van een beleid dat boeren of fabrieken bestraft voor hun CO2-uitstoot. Je zou het moeilijk krijgen om daar veel tweeledige steun voor te krijgen. Maak van het beleid een stimulans die boerderijen en de industrie helpt gedijen, en helpt hen een voorsprong te krijgen op hun wereldwijde concurrenten en de politiek volledig te veranderen.

Wat elektriciteit, transport en gebouwen betreft, zijn er ook beleid – sommige tegen-intuïtief – dat ons zou versnellen naar een schone toekomst:

  1. Continent-brede elektriciteitstransmissie. Het is een algemene perceptie dat hernieuwbare energie minder afhankelijkheid van het net betekent. Het tegenovergestelde is waar, om twee redenen. Ten eerste kan het weer op elk willekeurig moment de output van zonnepanelen of windparken in een bepaald gebied schaden. Hoe verder u zich in dat gebied bevindt, hoe minder waarschijnlijk het is dat u zich in hetzelfde weerpatroon bevindt. Ten tweede vallen de zonnigste delen van de VS, de winderigste delen van de VS en de delen van de VS die de meeste elektriciteit nodig hebben, niet allemaal samen. Uit onderzoek na studie blijkt dat hoe groter een gebied waarin we hernieuwbare energie integreren, des te meer hernieuwbare energie we op het net kunnen zettenen hoe lager de kosten.

3- Een landelijk netwerk vergroot de hoeveelheid energie die we kunnen gebruiken van zon en wind, en verlaagt de totale kosten. Bron – Natuur Klimaatverandering

Langeafstandstransmissie is ook opmerkelijk efficiënt en goedkoop. Hoogspanningsgelijkspannings-transmissielijnen kunnen 2.000 mijlen vermogen met slechts 10% verliezen en een kleine meerprijs. Dat betekent dat zonne-energiecentrales in Texas New York kunnen aandrijven … een uur nadat de zon onderging in New York. China begrijpt dit, en is bouwen van 's werelds grootste hoogspanningsnet, bewegende kracht van de zonnigste en meest winderige gebieden in het westen naar de kustbevolking centra 3.000 km (1.860 mijl) naar het oosten. In de VS is het ondertussen vrijwel onmogelijk om nieuwe langeafstandstransmissie te bouwen – grotendeels vanwege NIMBY. Het congres zou het gemakkelijker moeten maken om de nodige toestemmingen te krijgen om transmissie op te bouwen, waardoor de weg wordt geëffend voor een netwerk met meer en goedkopere schone energie.

4- Het Ultra High Voltage Grid van China verplaatst schone energie 2.000 mijl van het zonnige en winderige binnenland naar de bevolkingscentra aan de oostkust. De VS heeft niets vergelijkbaars.

  1. Maak de weg vrij voor offshore wind. De meest opwindende ontwikkeling in windenergie is offshore bouwen. Winden waaien sneller en consistenter slechts een paar mijl uit de kust van de VS dan bijna overal op het land. Dat betekent niet alleen offshore windenergie waarschijnlijk de goedkoopste windkracht, het betekent ook – omdat de winden stabieler zijn – dat het minder intermittency problemen voor netbeheerders veroorzaakt en is dichter bij het zijn van een "baseload" -achtige stroombron. Windparken op zee liggen ook dichter bij de vraag naar elektriciteit in steden langs de kust, waardoor het gemakkelijker wordt om stroom te krijgen waar het nodig is. En terwijl de zonne-energie piekt in de zonnige zomermaanden, piekt de piek van windenergie in de winter – waardoor zonne- en windenergie een uitstekende aanvulling op elkaar is. Offshore wind is in prijs gedaald in Europa, het bereiken van rooster pariteit afgelopen zomeren groeit daar nu sneller dan windenergie op het land. Het is ook nog steeds veel kleiner dan wind op het land. Dat betekent dat het veel verder in prijs is gedaald, en dat het nu inzetten de prijs sneller omlaag kan brengen dan met wind op het land. Helaas zijn de VS ver achter bij het bouwen van offshore wind. EEN wet uit de jaren 1920 en een reeks rechtszaken offshore windkracht hebben aangehouden. Het congres kan en moet actie ondernemen om de weg vrij te maken voor offshore wind.
  2. Verleng en verenig de belastingprikkels voor zonne-, wind- en energieopslag. Het congres moet het investeringsbudget van 30% voor zonne-energie (ITC) permanent maken. Als dat niet lukt, moet dit worden verlengd tot ten minste 2030. Wind, die meestal een ander belastingvoordeel heeft gebruikt, de PTC genaamd, moet worden verplaatst naar hetzelfde belastingkrediet van 30% en timing als zonne-energie. Energieopslag – batterijen en de technologieën die daarop volgen – moeten exact hetzelfde belastingkrediet krijgen, ongeacht waar en wanneer die technologie voor energieopslag wordt ingezet. Hoewel dit belastingkrediet misschien bescheiden klinkt, bevinden zonne- en wind zich nu op de rand van een omslagpunt.

    Denk bijvoorbeeld aan het feit dat eind vorig jaar een nutsbedrijf in Noord-Indiana heeft aangekondigd dat de goedkoopste manier om elektriciteit aan zijn klanten te leveren, is van 65% steenkool te worden, tot slechts 15% steenkool aangedreven in 2023, en nul steenkool tegen 2028 – en aan vervang die kolen door zonne-energie, wind, batterijen en flexibele opslag. Laat ik het herhalen: dit hulpprogramma wil 50% van hun stroomproductie in slechts 4 jaar vervangen, en de rest in 5 andere. En het wil dit doen omdat zonne- en wind en batterijen zijn goedkoper dan het runnen van hun bestaande kolencentrales. Dat is een kantelmoment. En de zonne- en windenergie die in Indiana wordt ingezet, zal de kosten van toekomstige zonne- en windenergie elders doen dalen. Als dit soort omslagpunt in Indiana kan gebeuren, is dat in een diep rode staat Donald Trump won met 19 punten, dat is niet zo zonnigen dat heeft goede maar niet geweldige wind, dan kan dat kantelmoment gebeuren overal. Het is onze taak de druk op peil te houden.
  3. Een National Renewable Portfolio Standard. 29 Amerikaanse staten – waaronder rode staten zoals Texas, Missouri, Iowa en Ohio – hebben Hernieuwbare portefeuillestandaarden die machtigen dat een bepaald percentage van hun elektriciteit uit koolstofvrije of hernieuwbare bronnen moet komen. Dat betekent 21 staten niet doen hebben dergelijke mandaten. Als elektriciteit een perfect concurrerende markt zou zijn, zouden zonne- en windenergie en batterijen op prijs winnen en kolen en gas in al deze landen verdringen. Maar nutsbedrijven hebben een aantal manieren om veranderingen te weerstaan, zelfs als het economisch zinvol is.

5-29 Amerikaanse staten hebben vernieuwbare portefeuillestandaarden

De oplossing is dat het Congres op nationaal niveau een Hernieuwbare Portfolio Standaard mandaat, waarbij de achterstandsstatussen worden opgeschoven naar de standaard van de rest. Hoe hoog moet dat mandaat zijn? Het Green New Deal-doel van 100% koolstofvrije elektriciteit in 2030 is ongelooflijk ambitieus. En het duwt ons in het onbekende. Meer dan 70 of 80 of 90% van de elektriciteit uit hernieuwbare energiebronnen, integratie wordt steeds moeilijker, omdat periodes van slecht weer in het hele land ernstige problemen veroorzaken. De technische uitdagingen daar kunnen worden overwonnen – misschien door middel van nucleaire, of CO2-afvangende aardgasinstallaties van de volgende generatieof lange termijn energieopslagtechnologieën (die worden gefinancierd door ARPA-E).

Die uitdagingen zijn nog steeds echt genoeg dat zelfs een optimist voor schone energie zoals ik nerveus wordt. Een doel van 50% elektriciteit uit koolstofvrije bronnen in elke staat tegen 2030, dan 80% tegen 2040 en 100% tegen 2050 zou in overeenstemming zijn met wat wetenschappelijke modellen volgens ons moeten bereiken om onder de 1,5 graden Celsius te blijven van opwarming. En door het schalen van zowel schone energie en de technologie om het te integreren in hoge percentages van het totale netwerk, zou deze technologieën goedkoper maken voor de rest van de wereld en de weg banen voor schonere netwerken overal.

  1. Permanent, niet-afgedekt belastingkrediet voor elektrische voertuigen ter plaatse. Bij transport hebben we mogelijk een ander kantelpunt bereikt. 2018 kan de piekjaar voor de verkoop van benzine en dieselauto'sooit. Elektrische voertuigen, hoewel nog steeds klein in aantal, groeien in een verbluffend tempo en zijn goed voor alle groei in de auto-industrie. In sommige gebieden, elektrische voertuigen zijn nu goedkoper in bezit dan benzineauto's op een mijl per kilometer. En dat zal in steeds meer gebieden waar worden naarmate de prijs van batterijen afneemt. Toch moeten we sneller gaan. Gemiddeld wordt een Amerikaanse auto vervangen wanneer het ongeveer 10 jaar oud is. Dat betekent dat, zelfs als elektrische voertuigen vandaag 100% van de nieuwe verkoop vertegenwoordigen, het ongeveer 20 jaar zou duren voordat ze alle benzineauto's zouden vervangen. That needs to happen faster. Congress can help.

First, for individually owned vehicles, Congress should improve the federal electric vehicle tax credit. Today’s $7,500 federal tax credit is capped at 200,000 electric vehicles per manufacturer. That’s an absurdly low number in a country that has 260 million cars on the road. General Motors CEO Mary Barra recently called for the cap to be removed. Congress ought to put electric vehicles on the same footing as solar, wind, and batteries: A 30% tax credit – like the solar ITC – with no limit on the number of vehicles its applied to would be simple, clear, and consistent. For individuals buying their own vehicles, that tax credit ought to be structured so it can be taken off the purchase price of the vehicle directly, rather than waiting for tax season.

Second, the same tax credit ought to apply to fleet operators who buy or build electric vehicles to offer rides to consumers. While the pace at which consumers buy new cars is slow, the pace at which they switch miles of transport can be far faster, as they switch some of their travel to fleets like Uber, Lyft, and whatever comes after. Those fleets, today, are mostly gasoline engine vehicles of hybrids. As electric vehicles increasingly become the cheapest per mile, those app-based transport fleets will go electric. And a typical taxi drives 70,000 miles a year, or roughly 4 times the 13,500 miles per year of a typical individually-owned car. That means each electric vehicle deployed as a taxi can have the impact of four individually owned vehicles.

Finally, Congress ought to accelerate the deployment of autonomous cars on the nation’s roads. Waarom? Because an autonomous vehicle, by taking out the cost of the driver, can cut the cost per mile by half. Some calculations show that an autonomous electric taxi, by 2025, could cost 35 cents per mile. That’s 1/10th of what a taxi costs, 1/5th of what a Lyft or UberX costs today, and half the cost of owning and operating your own car. That lower cost would cause even more rapid switching to electric transport fleets, as currently-owned gasoline vehicles increasingly sat unused, or saved for long-distance trips or other scenarios. Some studies find that, even at twice that price, as much as 40% of miles driven would switch to these electric fleets.

6 – Autonomous Electric Taxis could be half the cost per mile of owning and operating a gasoline car – if autonomous vehicles arrive.

Getting to those costs absolutely depends on autonomy. Today, however, autonomous driving is regulated by a hodge-podge of different laws at the State level. Congress should step in and act to standardize safety testing, unify laws between states, and accelerate the deployment of safe, cheap, efficient, electric autonomous taxi services.  Congress almost did so in 2018. It’s time to try again.

These three actions would both accelerate the deployment of electric vehicles in the US, and drive innovation in a sector where US companies are currently in the lead, and where they could be global leaders in trillion-dollar industries for decades to come.

  1. Incentives for EV Chargers – Everywhere. Deploying more electric vehicles also means a demand for more charging infrastructure. Congress ought to create incentives to deploy electric chargers in the places they make the most sense, and to lower the cost of charging stations by scaling them.

    For individually-owned vehicles, incentives already exist to install a charger at home.  But drivers who park on the street or who live in apartment buildings without charging don’t have an easy way to use a home charger. Congress ought to create federal incentives to deploy charging stations in multi-unit buildings, in malls, at grocery stores, and so on. Congress should vooral create incentives for employers to deploy charging stations for their employees at work.  Charging stations make the most sense in the locations that cars spend the most time in. And after home, the clear #2 for most vehicles is at work. In addition, vehicles driven to work are most likely to be idle during the day – when solar power is producing. Charing electric vehicles during the day both allows the US to put more total solar power to use (effectively storing it in these vehicles) and solves the problem of a lack of charging location for those who don’t have convenient charging at home.

    Similarly, if transportation is going to move more and more to electric (possibly autonomous) taxi fleets, those vehicles will need charging too. Congress ought to create incentives for that charging infrastructure to accelerate its deployment.

    More generally a report from the Smart Electric Power Alliance finds that  as electric vehicles and electric vehicle charging infrastructure spread, there’s an opportunity to use software to manage wanneer vehicles charge, to line that charging up with both solar and with the hours of peak wind power output, allowing more renewables to be integrated onto the grid.

7 – Electric vehicles with smart chargers could charge when solar and wind are most abundant on the grid, increasing the amount of renewable energy we can use.

  1. Tax Credits for Carbon-Free Heating and Building Efficiency. Beyond electricity and transportation, heating buildings accounts for 6% of all carbon emissions around the world, and is growing rapidly. To decarbonize the world’s economy, we need to shift from heating with natural gas (or, in the poorest parts of the world, with coal or wood) to heating with carbon-free energy. While extending tax credits for solar and wind, Congress should keep those credits consistent for passive solar heating and geothermal heating systems, and extend those tax credits to also to include switching to an electric heat pumps, and any energy efficiency improvements made to a building.

Wait, but what about?

So I didn’t list your favorite technology, policy, or issue? Hier:

  1. Nuclear. In 2018, the US got roughly 20% of its electricity from nuclear power, or roughly twice as much as it does from solar and wind combined. That’s carbon-free electricity from already running reactors. Shutting down those reactors prematurely would be a mistake. Germany’s shutdown of their nuclear reactors led to Germany missing their goals for carbon reduction. Existing reactors – so long as they’re safe – should be kept running as long as possible, while solar and wind scale up. And indeed, there’s still quite a bit of debate about whether solar, wind, hydro, and batteries together can power 100% of the US. Some very smart scientists who care deeply about climate are skeptical that renewables can get us all the way there. I’m on the more optimistic side of this equation. Even so, let’s not tie one hand behind our back.

    nieuwe nuclear, on the other hand, is probably dead in the US and Europe. Costs are rising over time, and reactors are plagued by cost overruns and schedule delays. The US ought to continue funding research into next-generation reactors that could be built smaller, more repeatably, and hopefully one day at a lower cost. Even those reactor designs are most likely to be a fallback in case solar, wind, and batteries stop falling in price the way they have.
  2. Carbon Taxes. I spent much of 2015 advocating for a revenue-neutral carbon tax in Washington State. I love carbon taxes. And in electricity, they can be quite powerful. As I explain elsewhere, though, outside of the electricity sector, carbon taxes are far less effective than believed. They have only a little impact on industry, almost Nee impact on transportation, and usually aren’t applied to agriculture. If a carbon tax magically passed Congress, I’d cheer, and it could be an effective way to fund some of the proposals here. It’s not a silver bullet, though, and it doesn’t address the hardest sectors.
  3. Carbon Capture. People mean a wide variety of things when they say “carbon capture”. If we mean retrofitting coal power plants with equipment to capture their carbon emissions and store it, that’s probably a waste of time. Coal is economically dead, even before adding on the cost of carbon capture. On the other hand, the NetPower design for an advanced natural gas plant that has carbon capture built right in could be a great complement to solar and wind, filling in for them during wind droughts in winter. (Though keeping ieder sort of natural gas in use also requires that we address the serious  problem of methane leaks from natural gas wells and infrastructure.)

    The most important type of carbon capture, though, is being able to capture carbon directly from the air. I support more R&D into high-tech ways to scrub carbon from the air. I’m also cheered to see the tax credit Congress created to encourage carbon capture. That said, overwhelmingly the most affordable ways to capture carbon, today, are the ones the Green New Deal talks about:  returning carbon to the natural environment, by enriching soils and planting trees. Enriching farm soils and planting trees cost ten times less than fancier methods of carbon capture, and could capture a billion tons of carbon a year in the US alone. What’s more, the US could make those methods even cheaper by spurring new technology – like tree-planting drones, or transparent digital markets for carbon capture – in a way that increases the adoption of carbon capture into natural ecosystems around the world.  Ultimately, we may need to draw even meer carbon out of the air than soils and trees can handle.  We should do the R&D for higher tech methods that can do so, and encourage their deployment, even as we use the cheapest methods of soils and forests first.

8 – The cheapest ways to capture carbon are on the bottom of this chart – in soils and forests.

What About Climate Justice?

The Green New Deal advances a plan to fight climate change and to ensure that we do so through a just transition. Here, I think a few principles clearly apply.

  1. First, the cost of the transition shouldn’t be paid by those with the lowest income or who’ve contributed the least to the problem. In the long term, transitioning to a clean economy will make energy, transportation, and the rest of the goods we consume cheaper. If, in the short run, (when we’re using subsidies to scale out new technologies to drive their costs down) there’s any temporary increase in the cost of life’s necessities, that shouldn’t be passed on to low-income Americans. If costs for basic necessities go up, that needs to be offset by policies that buffer lower-income Americans against those changes.
  2. Second, if we need new taxes to pay for these programs, those taxes should be highly progressive. If those taxes are on income, they should come in at the higher tax brackets. This also has to inform our view of a carbon tax. Carbon taxes are, on their own, highly regressive. Lower-income Americans spend a larger fraction of their paycheck on electricity, heating, transportation, and other carbon-intensive goods than wealthier Americans do. Rural Americans, who also tend to be lower income and who have the highest rates of poverty in America, spend even more of their paycheck on transportation. So raising the price of energy, transportation, and other goods hits low-income Americans and rural Americans the hardest. If we use a carbon tax, we can offset it by sending a flat dividend check to every woman, man, and child in America. In Washington State, in our 2016 ballot initiative, we used another approach, using carbon tax revenue to boost the federal Earned Income Tax Credit – a tax credit that goes to low-income working families, and which is the closest thing to a basic income we have now.
  3. Third, we need to help Americans in the most vulnerable communities with climate resistance and climate adaptation. Whether those are communities that are vulnerable to climate-related flooding, crop losses from extreme weather, heat and drought, or to wildfires that will get worse as temperatures rise, society ought to invest in boosting the resilience of these communities, and, if necessary, in helping individuals and communities relocate to areas that are less vulnerable to climate.
  4. Fourth, massive investment in new clean energy, industry, transportation, and agriculture will pour trillions into the US economy. What’s more, it has the potential to turn the US into an exporter of new clean technology. Together, they’ll create the opportunity for potentially millions of new jobs. That opportunity ought to be open to all – to workers in dirty industries like coal who have their jobs displaced, to lower income Americans who have fewer opportunities today, and to immigrants willing to come to America and work. Job training programs, and programs to bridge the gap between the end of an old career and the start of a new one – are a win/win for America. They help us produce the labor pool to transition to this clean economy, and they provide a means for millions of Americans to uplift themselves with new, highly in-demand skills.

All of that is fully in alignment with the Green New Deal resolution.  The GND goes further, though, making the case for universal healthcare, universal higher education, universal housing, a job guarantee for all people in the United States, strengthening unions, reducing discrimination in the workplace, respect for Native American rights and sovereignty, and stopping the transfer of jobs overseas.

Many of those policies are ones I support, or at least where I support the motivations behind them. Yet I am not at all certain those policies should be coupled with climate action. Coupling a long list of liberal priorities with climate action would seem to make it harder to get the bipartisan support we’ll probably need to enact these climate policies.  That said, the Green New Deal resolution is a high level map, not a specific bill. The original New Deal wasn’t one piece of legislation – it was made up of more than 30 separate bills. Democrats should approach the Green New Deal the same way. They ought to embrace the idea that the overall effort may take multiple years and multiple Congresses to enact, and that it’s perfectly acceptable to support some parts of the Green New Deal and not others. They ought to embrace alliances and assistance – including bipartisan alliances – to pass parts of the Green New Deal where they can.

(Photo by Ira L. Black/Corbis via Getty Images)

Climate Action is the Ultimate Climate Justice
Even more importantly, though, acting on climate change zelf creates a more just world. Climate change is a slow, insidious, and massive threat to human well-being. It’s also profoundly unjust. Americans may only emit 15% of carbon emissions today, but all the CO2 we’ve emitted in the past will linger in the atmosphere for roughly a century from when it was released. Add up all the carbon the US has emitted over time, and the US remains the largest cumulative emitter of greenhouse gases on the planet. We Americans are more responsible for climate change than any other nation, even those with many times our population.

Meanwhile, two billion people live in countries that have emitted the least carbon dioxide over history – the poorest countries on planet earth – which are also the countries where people are likely to suffer the most from climate change. Climate change itself is a deep inequity. The most just thing we can do is to address climate change as rapidly as possible, and to produce and spread the tools that also boost climate resilience around the developing world. Indeed, most of the voordelen of fighting climate change don’t go to Americans at all. Americans do benefit. But the largest benefits of fighting climate change go to the billions around the world who have the fewest resources and who live in the nations with the greatest vulnerability.
Lower income Americans also stand to suffer more from climate change than do wealthier Americans. A lower-income American in Detroit isn’t as vulnerable as a subsistence farmer in Botswana – not by a long shot. At the same time, it’s hard to deny that Katrina, for example, hit the poor of New Orleans harder than it did the rich. Wealthier Americans can relocate more easily, can pay energy bills more easily, can rebuild from climate disasters more easily. And here again, the most just thing we can do is to act on climate, as rapidly as possible.

Should we find ways to use the fight against climate change to also address the long history of inequality and injustice, and the differences in wealth and income that exist in the US? If so, should we stop there? Climate change is global. Carbon emissions and the harm they cause know no national borders. The harm of American (and European, and more recently Chinese) carbon emissions will fall most heavily on the poor of the developing world. Should climate policy aim to decarbonize the world as rapidly as possible? Or should it aim to decarbonize en address other global ills?

For me, the answer is clear. Climate change itself is so unjust, so lopsided in who has benefited from burning fossil fuels and who will suffer the most from that combustion, that addressing climate change is, itself, to help undo an injustice – one that threatens miljarden of people around the world.

Let’s tackle all the world’s other problems too. As we do so, let’s keep in mind that addressing climate change, even if we don’t succeed at everything else, is a major, vital, and noodzakelijk step towards a more just world.

Apple verwerft pratende Barbie voicetech startup PullString – TechCrunch


appel heeft zojuist het talent opgekocht dat nodig is om praatspeelgoed een onderdeel van Siri, HomePod en zijn stemstrategie te maken. Apple heeft PullString, ook bekend als ToyTalk, volgens Axios 'Dan Primack en Ina Fried overgenomen. TechCrunch heeft een bevestiging van de overname ontvangen van bronnen met kennis van de deal. De startup maakt voice-experience ontwerptools, kunstmatige intelligentie om die ervaringen te versterken en speelgoed zoals het praten in Barbie en Thomas The Tank Engine-speelgoed in samenwerking met Mattel. PullString, opgericht in 2011 door voormalige Pixar-executives, ging $ 44 miljoen inzamelen.

Apples Siri wordt gezien als ver achterblijvend bij Amazon Alexa en Google Assistant, niet alleen voor spraakherkenning en -hulpprogramma, maar ook voor het ecosysteem van ontwikkelaars. Google en Amazon hebben platformen gebouwd om vaardigheden te verdelen van talloze spraakapp-makers, waaronder verhalen vertellen, quizzen en andere games voor kinderen. Als Apple een echte kans wil maken om samen met Siri en HomePod het centrum van je verbonden woonkamer te worden, moet het leuk zijn met de kinderen die daar hun tijd doorbrengen. PullString kopen kan de interne catalogus van spraakgestuurd speelgoed van Apple voor kinderen versnellen en de tools voor stemontwikkelaars versterken.

PullString heeft in 2015 een beetje de vinger op de zere plek gelegd als een 'kindbewakingsapparaat', maar werd tegengewerkt door de beveiliging van het ingebouwd Hello Barbie-product te beschrijven en te zeggen dat het nooit gehackt was om stemopnamen of andere gevoelige informatie van kinderen te stelen. Privacynormen zijn veranderd sinds zoveel mensen gemakkelijk altijd-luisterende Echos en Google Homes hebben gekocht.

In 2016 werd het opnieuw de naam PullString met de nadruk op ontwikkelaarstools die het mogelijk maken om gesprekken visueel in kaart te brengen en afgewerkte producten te publiceren op de platforms van Google en Amazon. Gezien de complexiteit en het gebrek aan functies van de SiriKit, kon het Converse-platform van PullString de weg vrijmaken voor veel meer ontwikkelaars om te beginnen met het bouwen van spraakproducten voor apparaten van Apple.

We hebben contact gezocht met Apple en PullString voor meer informatie over de vraag of de producten van PullString en ToyTalk beschikbaar blijven.

De startup hief zijn contanten op bij investeerders, waaronder Khosla Ventures, CRV, Greylock, First Round en True Ventures, met een Series D in 2016 als laatste raise die PitchBook de startup waardeerde voor $ 160 miljoen. Hoewel de voicetech-ruimte sindsdien is geëxplodeerd, kan het nog steeds moeilijk zijn voor ontwikkelaars van stem-ervaringen om geld te verdienen zonder fysieke producten te vergezellen, en veel bedrijven weten nog steeds niet wat ze moeten bouwen met tools zoals die worden aangeboden door PullString. Dat kon de startup ertoe hebben gebracht om een ​​betere toekomst met Apple te zien, waardoor een van de meest alomtegenwoordige maar ook meest verafschuwde stemassistenten werd versterkt.

ChargedUp pakt £ 1,2 miljoen uit om zijn mobiele laadnetwerk in het VK te laten groeien – TechCrunch


ChargedUp, een Britse startup die een mobiel oplaadnetwerk aanbiedt dat geïnspireerd is op het delen van fietsen, heeft £ 1,2 miljoen aan seed-investeringen gesloten. De leiding van de ronde is het fonds The Garage van Sir John Hegarty, en het ex-Innocent Smoothie oprichtersfonds JamJar. De financiering zal worden gebruikt om het aanbod in het VK te laten groeien en voor internationale expansie.

ChargedUp is opgericht door Hugo Tilmouth, Charlie Baron, Hakeem Buge en Forrest Skerman Stevenson en heeft zich ten doel gesteld het dode batterijprobleem met een oplaadnetwerk op te lossen. In plaats van vaste oplaadpunten aan te bieden, heeft het team echter een oplossing ontwikkeld waarmee u een mobiel laadpakket van een bestemming kunt huren en deze indien nodig op een andere locatie kunt retourneren. Op die manier blijft het gebruik van mobiele telefoons mobiel.

"Het is vervelend en lastig om met een stervende telefoonbatterij op pad te gaan", zegt CEO Hugo Tilmouth. We zijn er allemaal geweest en ik werd geïnspireerd om er iets aan te doen door mijn eigen ervaringen. Ik was op een cricketwedstrijd in de Londense Lord's Cricket Ground en wachtte op een oproep voor een interview met de vorige ronde met een groot technologiebedrijf, en rende erg laag! Uiteindelijk moest ik het cricketveld verlaten, een powerbank kopen en reed vervolgens een Boris Bike naar huis en de gloeilamp ging in mijn hoofd af! Waarom combineert u de flexibiliteit van de deeleconomie niet met de behoefte aan een 'ChargedUp'-telefoon! "

De oplossing was om meerdere distributiepunten te creëren in een stad, gelegen in de locaties waar mensen het grootste deel van hun tijd doorbrengen. Dit omvat cafés, bars en restaurants. "Onze oplossing maakt gebruik van een app om gebruikers in staat te stellen om de dichtstbijzijnde stations te vinden, een deelbare powerbank te ontgrendelen en deze vervolgens terug te sturen naar elk station in het netwerk en alleen te betalen voor de tijd die ze gebruiken. Ons doel is om nooit vijf minuten van een charge te zijn ", voegt Tilmouth toe.

In de komende zes maanden zegt ChargedUp dat het zijn netwerk van meer dan 250 verkooppunten in de bars, cafés en restaurants in Londen zal uitbreiden naar andere grote grootstedelijke gebieden in het Verenigd Koninkrijk. Vorige maand ging de jonge startup samen met Marks & Spencer om het platform te testen in de centrale Londense winkels. Als de proef succesvol is, zegt ChargedUp dat het eind 2019 zijn oplossing voor het opladen van telefoons aan alle M & S-klanten zou kunnen bieden.

"Sinds de lancering hebben we meer dan 1 miljoen minuten aan lading over het netwerk afgeleverd en onze klanten zijn dol op de service", zegt Tilmouth. "Zoals de deelnemende scooter- en fietsbedrijven, hanteren we een tijdgebaseerd model. We rekenen onze gebruikers eenvoudigweg een eenvoudige prijs van 50p per 30 minuten om hun telefoons op te laden. We verdienen ook inkomsten uit de advertentieruimte zowel op onze batterijen als in onze app. "

Met betrekking tot concurrentie zegt Tilmouth dat de meest directe concurrent van ChargedUp de laadkluizen is die gevonden worden in sommige openbare ruimtes, zoals ChargeBox. "We zien dit niet als een levensvatbaar alternatief voor ChargedUp omdat gebruikers gedwongen zijn om hun telefoons op slot te doen, zodat ze niet kunnen gebruiken terwijl ze worden opgeladen. Ze zijn ook gevoelig voor diefstal en schade. We onderscheiden ons ook door ons gebruik van compensatie voor groene energie door het hele netwerk, "zegt hij.

Ondertussen praat een investeerder, Sir John Hegarty, in een verklaring over de opbrengstmogelijkheden naast verhuur, waaronder reclame, beloningen en loyaliteit. "Op zijn eenvoudigst adresseert ChargedUp een enorme behoefte in de markt, waarbij mobiele apparaten bijna geen stroom meer hebben. Maar meer dan dat, biedt ChargedUp adverteerders een krachtig medium dat rechtstreeks verbinding maakt met hun doelgroep op het moment van aankoop, "zegt hij.

Voorafgaand aan de huidige zaadronde ontving ChargedUp een investering van Telefonica via de Wayra-accelerator en de Founders Factory van Brent Hoberman.

TikTok zag het testen van native video-advertenties – TechCrunch


TikTok test een nieuw advertentieproduct: een gesponsorde videoadvertentie die gebruikers naar de website van de adverteerder leidt. De test werd gespot in de TikTok-app in de VS, waar een video met de naam 'Sponsored' van de fietshandelaar Specialized wordt weergegeven in de hoofdfeed, samen met een blauwe 'Lean More'-knop waarmee gebruikers kunnen tikken om meer informatie te krijgen.

Vermoedelijk kan deze knop worden aangepast om gebruikers naar de website van de adverteerder of een ander webadres te sturen, maar op dit moment is alleen de pagina Specialized Bikes (@specializedbikes) in de TikTok-app geopend.

De profielpagina zelf bevatte echter ook een paar nieuwe functies, waaronder een geknipte versie van de geverifieerde accountbadge.

Onder de @specializedbikes-gebruikersnaam was "pagina Gespecialiseerde fietsen" en een blauw vinkje (zie hieronder). Op andere sociale netwerken geven vinkjes als deze meestal een gebruiker aan wiens account een of ander verificatieproces heeft doorlopen.

Typische TikTok-gebruikersprofielen zien er niet zo uit – ze bevatten over het algemeen alleen de gebruikersnaam. In sommige gevallen hebben we gezien dat ze andere labels zoals 'populaire maker' of 'officiële account' sportten, maar deze zijn getagd met een geelachtig oranje vinkje en niet met een blauw.

Bovendien verscheen een pop-up banner-overlay onder aan de profielpagina, die gebruikers naar "Go to Website" leidde, gevolgd door een andere blauwe "Learn More" -knop.

Vreemd genoeg is deze pop-upbanner niet de hele tijd weergegeven en werkte de knop 'Meer informatie' niet meer. Alleen de profielpagina van de verkoper werd opnieuw geopend.

Wat de video zelf betreft, het heeft een Valentijnsdaghart dat je naar een oogwenk kunt sturen, en, natuurlijk, een paar fietsen.

De muziek die de clip ondersteunt is Breakbot's "By Your Side", maar heeft het label "Promoted Music." Vreemd genoeg, wanneer je op de "Promoted Music" tikt, word je niet zoals gewoonlijk naar de soundbite op TikTok gebracht, maar krijg je een foutmelding bericht met de melding 'Advertentievideo's ondersteunen deze functie momenteel niet.'

De glitches geven aan dat dit videoadvertentieblok nog steeds erg in de maak is om te worden getest en momenteel geen openbaar advertentieproduct is.

TikTok parent ByteDance begon pas in januari met experimenteren met adverteren in de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk.

Tot nu toe hebben openbare tests alleen een preroll-advertentie voor app-lancering opgenomen. Maar volgens een uitgelekt pitch-deck, gepubliceerd door Digiday, zijn er vier TikTok-advertentieproducten in de maak: een merkovername, een native videoadvertentie in-feed, een hashtag-uitdaging en een Snapchat-stijl 2D-lensfilter voor foto's; 3D- en AR-lens werden vermeld als 'binnenkort beschikbaar'.

TikTok werkte eerder al met GUESS aan een hashtag-uitdaging vorig jaar en heeft sinds kort meer app-lancering pre-roll-advertenties uitgevoerd voor bedrijven zoals GrubHub, Disney's Kingdom Hearts en anderen. Tot nu toe was er nog geen native videoadvertentie in het wild opgemerkt.

Volgens schattingen van Sensor Tower is TikTok uitgegroeid tot bijna 800 miljoen levenslange installaties, nog afgezien van Android in China. Als je dat in aanmerking neemt, is het redelijk om te zeggen dat de app 1 miljard keer is gedownload. Met ingang van vorig juli beweerde TikTok meer dan 500 miljoen maandelijkse actieve gebruikers wereldwijd te hebben, met uitzondering van de 100 miljoen gebruikers die zij hebben verworven door Musical.ly te kopen.

Dat is een enorme gebruikersgroep en aantrekkelijk voor adverteerders. Bovendien kunnen native-videoadvertenties zoals die bij het testen worden gezien, ervoor zorgen dat merken kunnen deelnemen aan de community, in plaats van de ervaring te onderbreken op de manier waarop video-pre-rolls dit doen.

TikTok en Specialized weigerden commentaar te geven.

'Crackdown 3' voelt gedateerd na vier jaar ontwikkeling, maar het is een leuke terugval naar de dagen van de Xbox 360


Crackdown 3 is lang in de maak, misschien te lang. In veel opzichten voelt het spel aan als zijn voorgangers; probleem is, "Crackdown 2" kwam uit in 2010. Hoewel de eerste twee "Crackdown" -games een generatie van open wereldvideogames op de Xbox 360 hielpen te definiëren, is het genre in het afgelopen decennium ontploft dankzij sterkere hardware en slimmer ontwerp.

Microsoft kondigde bijna vijf jaar geleden "Crackdown 3" aan en het voltooide project toont vaak zijn leeftijd. De game arriveert op 15 februari op Xbox One en Windows 10 en is in wezen opgesplitst in twee afzonderlijke spellen, de verhaalcampagne, die alleen of met een vriend kan worden gespeeld, en de multiplayermodi 'Wrecking Zone'. Na het installeren van het spel, zullen spelers afzonderlijke iconen krijgen om de gewenste versie te booten.

Zowel de Wrecking Zone als de campagne gooien de speler naar New Providence, een dystopische stad in de niet al te verre toekomst. Spelers besturen een lid van The Agency, een superkrachtige politiemacht. Tijdens het verkennen van New Providence te voet of met een verscheidenheid aan voertuigen, bestrijdt The Agency de misdaad en verspreidt het zich over het algemeen in de stad.

Misschien wel het sterkste verkoopargument van 'Crackdown 3' is de open wereld van meerdere spelers. Spelers kunnen de campagne spelen met een vriend, en Wrecking Zone verdeelt 10 spelers in twee teams. Helaas staat "Crackdown 3" spelers niet toe om met hun vrienden samen te werken om "Wrecking Zone" te spelen, maar Microsoft is van plan om de matchmaking-functie in de game na de lancering te patchen.

Hoewel sommige ontwerpkeuzes in Crackdown minder dan modern aanvoelen en het verhaal niet bijzonder overtuigend is, is de kern van het spel nog steeds plezierig. Ik was tevreden terwijl ik door nieuwe gebieden van New Providence ging zonder dat de game me op een specifiek pad dwong. Vergeleken met de meer intens ontworpen games van de huidige generatie, zoals "Red Dead Redemption 2" of "Assassin's Creed: Odyssey", bood de basis gameplay loop van "Crackdown 3" eenvoudig plezier.

Degenen die op zoek zijn naar een uitdagende ervaring of een boeiend verhaal willen misschien "Crackdown 3" doorgeven, maar als je op zoek bent om te rennen, te schieten en je een weg door een prachtige omgeving te banen, moet "Crackdown 3" niet teleurstellen.

"Crackdown 3" is morgen, 15 februari, beschikbaar op Windows 10 en Xbox One. De game zal ook bij de lancering beschikbaar zijn op Xbox Game Pass, wat betekent dat je hem gratis kunt spelen en dat je betaalt voor de abonnementsdienst van het abonnementsserviceteam van $ 20 per maand. Persoonlijk, als "Crackdown 3" nog niet op je radar staat, denk ik dat de Xbox Game Pass de beste manier is om het spel uit te proberen zonder een investering van $ 60.

Hier is een volledige specificatie van Crackdown 3: